Решение № 2-3125/2019 2-3125/2019~М-2366/2019 М-2366/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3125/2019

Дело №2-31252019

УИД №25RS003-01-2019-003028-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Микрокредитная компания ФИО2 финансирования» был заключен договор микрозайма №УФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 720 руб. На момент заключения договора микрозайма, истец был уверен в своей платежеспособности, для погашения суммы кредитных обязательств. Между тем, в настоящее время истцом допускается просрочка платежей по указанному договору, поскольку он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 75 000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: коммунальные платежи, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Он имеет задолженность по иным кредитным договорам и не может вносить оплату в размере, определенном соглашением сторон. В связи с нарушением ФИО1 графика погашения задолженности ответчиком начисляются проценты и штрафы, существенно увеличивающие суммы задолженности и фактически лишающие истца возможности исполнения обязательств по договорам. Полагает, что условия договоров о начислении штрафных санкций в размере, превышающем размер, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, нарушают его права как потребителя и просит суд: снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется, исходя из размера ключевой ставки банковского процента в размере 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов; возложить на кредитора обязанность рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячных платежей в счет погашения долга -150 руб. на 65 мес.

В судебное заседание истец, не явился, извещался судом по месту своего жительства. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений установленных ст. 165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку с соблюдением требований гражданского законодательства между сторонами был заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. При этом истце был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Существующая у истца задолженность по договору, является непогашенной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательствах. В соответствии с п. 4 Информационного блока договора микрозайма, общество вправе начислять проценты за пользование займом до момента (по дату) возврата займа. При этом, согласно п. 12 Информационного блока договора неустойка (пени, штрафы) и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств договором не предусмотрены. Платежей от истца не поступало, просрочка исполнения обязательств составляет 164 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ График платежей договором займа не предусмотрен, согласно п. 6 Информационного блока договора микрозайма заявитель обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и сумму процентов за пользование займом. С информацией о размере задолженности, осуществленных и предстоящих платежах, клиенты общества могут в личном кабинете на сайте общества htt://www.oneclickmoney.ru. В адрес общества поступали обращения от истца, на которые обществом были даны ответы направлены электронной почтой согласно п. 16 Информационного блока договора микрозайма одним из способов обмена информацией между обществом и заемщиком является обмен электронными сообщениями (по электронной почте) на адрес электронной почты, указанные заемщиком при заключении договора микрозайма), с приложением соответствующих запрашиваемых документов. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов было приостановлено на основании п. «В» договора микрозайма, в связи с достижением суммы начисленных процентов по договору микрозайма двух с половиной кратного ограничения суммы займа. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор микрозайма №УФ-905/2144999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 720 рублей.

Условия договора о возврате заемных денежных средств истцом надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылался на то, что определенный договором размер ежемесячных платежей является чрезмерно высоким, а предусмотренные кредитором штрафные санкции, размер которых превышает размер, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, нарушают его права как потребителя.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер и структура ежемесячных платежей, общей суммы задолженности, а также штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и понуждения истца к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а также тот факт, что в судебном порядке требований об уплате штрафов кредитором истцу в настоящее время не предъявлено, что исключает возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий