Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2297/2019

дело № 2-2297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признанФИО4

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 мая 2017 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 143 000 рублей. После этого, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 195 200 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 24 сентября 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 52 200 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 01 ноября 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в сумме 88 696 рублей, исходя из расчета 195 200 рублей х 8 дней просрочки х 1% за период с 05 июня 2018 года по 13 июня 2018 года, 52 200 рублей х 140 дней просрочки х 1 % за период с 14 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 88 696 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из меньшего количества дней просрочки, поскольку поврежденный автомобиль для осмотра страховщику был представлен потерпевшим лишь 07 июня 2018 года. Указала также на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21033» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 мая 2018 года истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 13 июня 2018 года произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52 200 рублей, штраф в размере 26 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

01 ноября 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО3 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 17 мая 2018 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 143 000 рублей произведена страховщиком 13 июня 2018 года, в размере 52 200 рублей – 01 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из меньшего количества дней просрочки по причине того, что потерпевший представил поврежденное имущество для осмотра лишь 07 июня 2018 года, отклоняется судом.

Так, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему или его представителю направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления ФИО3 о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил.

Доказательств тому, что истец представила поврежденное транспортное средство не в согласованную со страховщиком дату, либо же уклонилась от его предоставления в какую-либо иную более раннюю дату, назначенную страховой компанией, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 07 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 87 266 рублей ((195 200 рублей х 1 % х 7 дней просрочки (с 07 июня 2018 года по 13 июня 2018 года)) + (52 200 рублей х 1 % х 141 день просрочки (с 14 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Бухтия-ровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 2 817 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.