Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-304/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000529-02

23 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца Красноярского РФ АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67365,64 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 14807,36 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 28074,74 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 24483,54.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 53636,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитным соглашениям выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. В связи с этим банк обратился с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить неустойку.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия Образцова (л.д. 91), и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № (л.д. 20), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 53636,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90 % годовых.

ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов минимальными платежами (п. 6 соглашения) в размере ежемесячно 25 числа каждого месяца.

При этом в п. 12.1.1 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик при заключении кредитных договоров, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитных договоров ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении соглашения на предложенных ей условиях.

Соглашение подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства (л.д. 33), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства (л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № (л.д. 77).

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 80), мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе, судебный приказ мирового судьи отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. (л.д. 81).

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты штрафных санкций, снижении размера пени удовлетворены частично: размер штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № снижен до 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, в связи с чем требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28074,73 рубля не являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата процентов в сумме 14808 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), который истцом в представленном расчете не учтен (л.д. 16-18), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что сумма задолженности заемщиком в полном объеме была возвращена истцу или о том, что размер задолженности произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по процентам составляет 24484,09 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку по процентам до 2000 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком.

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 2221 рублей (1925 руб. + 296 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2220,97 руб., которая с учетом удовлетворения требований частично в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 400 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,03 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1820,97 рублей отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" пеню по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,03 рублей.

В остальной части исковых требований Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина