Апелляционное постановление № 22К-1463/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий - судья Копытова М.В. № 22к-1463/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименко С.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 г., которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> в виде запрета распоряжения имуществом и совершения регистрационных действий по распоряжению имуществом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Максименко С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2026 г. в отношении ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

11 января 2026 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

30 января 2026 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> в виде запрета распоряжения и совершения регистрационных действий по распоряжению имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко С.В. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Указывает, что арестованный автомобиль не был получен в результате преступных действий, а выводы суда об обратном являются предположением, поскольку подтверждающими документами они не подтверждены, при этом свидетель ФИО1 пояснила, что передала сыну денежные средства в сумме 800 000 рублей на покупку автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> по снятию денежных средств в филиале <данные изъяты>, а остальная сумма была подарена дедушкой ФИО3 – ФИО2

Полагает, что судом нарушено положение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19, согласно которого стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, то есть 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поступило в суд и рассмотрено в судебном заседании.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обвиняемому ФИО3 подтверждена карточкой учета транспортного средства и протоколом допроса свидетеля ФИО2

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в силу положений п. «а» и «б» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ (п. 2 постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ составляет 1 000 000 рублей, при этом стоимость арестованного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышает многократно максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой обвиняемому статьи Уголовного кодекса РФ.

С учетом указанных конкретных фактических обстоятельств, суд мотивированно признал достаточным основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела указанную следователем в ходатайстве и предусмотренную ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, а также возможной конфискации имущества. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО3, материалы не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактической принадлежности арестованного автомобиля родственникам обвиняемого ФИО3, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку установлено, что имущество принадлежит фактически обвиняемому ФИО3 и зарегистрировано на него в органах ГИБДД.

Кроме того, наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максименко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

24 марта 2026 г.