Приговор № 1-159/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-159/2019

Уголовное дело № 1-159/19

УИД 54RS0003-01-2019-001061-14


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 18 апреля 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Полозовой Г.А.

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 463 от 01.04.2019

потерпевшей С.А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

средне-специальное образование, холостого,

работающего в «<данные изъяты>» кладовщиком, не судимого,

проживающего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, ФИО1 проживал в __ __ по ... г. Новосибирска вместе со своей сожительницей С.А.А., при этом ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом, принадлежащим С.А.А.

xx.xx.xxxx около 12 часов, ФИО1 находился в __ __ по ... г. Новосибирска, где временно проживал с согласия собственника С.А.А., где обнаружил в шкафу зальной комнаты квартиры денежные средства в сумме 189 000 рублей. У ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих С.А.А.

xx.xx.xxxx около 12 часов, ФИО1 находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что С.А.А. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть никто не может воспрепятствовать совершению им преступления, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения С.А.А. значительного материального ущерба и желая его наступления, из шкафа, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 189 000 рублей, которые незаконно обратил в свою пользу. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С.А.А. значительный ущерб на сумму 189 000 рублей.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 12 часа, ФИО1, находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, тайно похитил денежные средства в сумме 189 000 рублей, принадлежащие С.А.А., чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая С.А.А. суду пояснила, что к xx.xx.xxxx г. она накопила денежную сумму в размере 195 000 рублей. С xx.xx.xxxx она начала сожительствовать с ФИО1, но пользоваться и распоряжаться ее имуществом она Е. не разрешала.

xx.xx.xxxx г. она прошла в комнату, где у нее расположен компьютерный столик, достала оттуда картонную коробку красного цвета, в которой она хранила денежные средства в сумме 195 000 рублей. Когда доставала из коробки деньги. В комнату вошел Е. и увидел это. Она при нем поставила картонную коробку с денежными средствами в размере 189 000 рублей обратно в шкаф компьютерного стола. ФИО1 стал спрашивать, зачем ей нужны деньги, копит ли она, если копит, то зачем берет из накопленных. Она ответила Е., что копит, а деньги взяла, чтобы сходить в бар. Е. сказал, что если ей нужны деньги, то она может попросить у него.

xx.xx.xxxx около 19 часов она решила достать все денежные средства из картонной коробки, чтобы перечислить на банковскую карту. Когда она открыла шкаф компьютерного стола, то не обнаружила там своей картонной коробки с денежными средствами. Тогда она спросила у Е., где ее картонная коробка с денежными средствами. Е. ей ответил, что он убрал картонную коробку от нее, что она не брала оттуда деньги, а если ей нужны денежные средства, то она может попросить у него. Она стала возмущаться, тогда Е. достал ее коробку, но деньги в ней она не пересчитывала.

xx.xx.xxxx г. в вечернее время она находилась дома одна. Е. ей так и не отдал ее коробочку с денежными средствами и она решила осмотреть сумку Е.. В боковом кармане сумки она обнаружила свой телефон, который она давала Е. на временное пользование. В сумке находился рюкзак, в котором она обнаружила документы и свою коробочку, в которой она хранила денежные средства, но их в ней не было.

Вечером, когда Е. пришел домой, она показала ему картонную коробку и спросила, где ее денежные средства в размере 189 000 рублей. Е. сказал, что он их взял и вложил в какую-то биржу, что вернет ей деньги xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. она выгнала Е. из квартиры, т.к. он не вернул ей деньги, как обещал. Причиненный ей ущерб в сумме 189 000 рублей является для нее значительным, т.к. заработная плата месяц 24 000 рублей, иных источников дохода у нее нет.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, С.А.А. сообщила, что xx.xx.xxxx она познакомилась на сайте знакомств с ФИО1 В течение 3-х дней они встречались с Е., гуляли. xx.xx.xxxx г. Е. попросил у нее дома оставить вещи, пока он решает вопрос с квартирой, но так как вопрос с квартирой решен не был, он попросился остаться у нее, она разрешила. В течение следующих полутора недель Е. жил у нее дома. xx.xx.xxxx г. она обнаружила пропажу денег. О том, что деньги лежали в коробке знала только она и Е.. Она поинтересовалась у Е., брал ли он деньги, на что тот ответил, что да. что он решил вложить эти деньги под проценты, на что она согласие не давала. Деньги до настоящего времени ей не возвращены. Ущерб ей причинен в размере 190 000 рублей, является для нее значительным ( л.д.3).

Из показаний свидетеля С.П.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился на службе в ОП№3 «Заельцовский», куда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ был доставлен ФИО1, который добровольно, без физического и морального давления, изъявил желание написать протокол явки с повинной и сознаться в совершенном преступлении. Перед написанием явки с повинной, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.306 УК РФ, Положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. ФИО1 лично расписался под разъясненными ему правами. При этом в явки с повинной ФИО1 указал, что добровольно и чистосердечно хочет признаться в том, что примерно три недели назад познакомился с девушкой по имени С.А.А.. Через пару дней они начали проживать вместе на .... Через несколько дней, когда С.А.А. не было дома, он взял денежные средства из коробки, которая находилась в спальне на столе 198 000 рублей. Всю сумму он вложил в интернет проект. О том, что он взял деньги, С.А.А. не сказал. В содеянном он раскаивается, вину признает. ( л.д. 39-40).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира __ дома __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 4-13).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей С.А.А. и подозреваемым ФИО1, который на вопрос следователя пояснил, что ему было известно о том, что С.А.А. хранит свои сбережения у себя дома, где они проживали. Он узнал об этом в течение первой недели проживания, когда С.А.А. зашла в комнату, а он за ней. Она взяла с компьютерного стола коробку и оттуда вытащила 6000 рублей, а коробку положила обратно. Когда он первый раз заглянул в коробку, то не обратил внимание, сколько там денег. Когда он забрал коробку себе, то спрятал в свои личные вещи. Посмотрев коробку, увидел в ней бумажку, на ней была написана сумма 178 000 рублей.

Деньги он взял без разрешения С.А.А. сначала для того, чтобы они были сохраннее, а когда он увидел в интернете сайт с биржей, то у него возник умысел, всю сумму внести в эту биржу и немного заработать. С.А.А. он ничего не рассказал, разрешения не спрашивал.

Он обещал, что вернет С.А.А. деньги с учетом выигрыша, но точную сумму они не оговаривали, дата ими так же не оговаривалась. Он вернул С.А.А. только 10 000 рублей.

На вопрос следователя потерпевшая С.А.А. пояснила, что тот факт как Е. обнаружил место хранения денежных средств, действительно так и было. В коробке действительно был листок с надписью суммы, но там было написано 195 000 рублей, потом она оттуда взяла 6 000 рублей, после чего в ней осталось 189 000 рублей, больше она оттуда денег не брала.

Когда она наводила порядок в квартире и не нашла своих вещей, то залезла в вещи Е. и обнаружила в его сумке коробку в которой она хранила деньги в сумме 189 000 рублей, но денег там не оказалось. У них с Е. состоялся разговор, в ходе которого тот пояснил, что все ее деньги он вложил в какую-то биржу, на что она разрешения не давала, настаивала на том, чтобы он вернул деньки, которые он взял без ее разрешения.( л.д. 67-70).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, его показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая С.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов, удостоверяя правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д.18 имеется протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что он чистосердечно признается в том, что тримерно три недели назад познакомился с девушкой по имени С.А.А.. Через пару дней они начали проживать вместе по адресу: .... Через несколько дней, когда С.А.А. не было дома, он взял денежные средства из коробки, которые находились в спальне 198 000 рублей. Всю сумму он вложил в интернет проект. О том, что он взял деньги, С.А.А. он не сказал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что с С.А.А. он познакомился на сайте знакомств xx.xx.xxxx г., стали общаться. Потом С.А.А. пригласила его к себе в г. Новосибирск. Он в тот момент искал квартиру в г. Новосибирске, ему негде было жить и она предложила ему остаться у нее дома, он согласился. Он остался в __ __ по ..., они около месяца проживали вместе. Он работал не официально, зарабатывал посредством интернета. Потом он узнал, что Аня копит деньги. Аня пошла в комнату, а он пошел за ней и увидел, что она взяла с компьютерного стола коробку, вытащила из нее 6 000 рублей. Потом он заглянул в эту коробку без разрешения С.А.А., ему было интересно, что там лежит, сколько там денег. Когда он заглянул, там находилась бумажка на которой была написана сумма 178 000 рублей. Затем он взял коробку без разрешения и убрал ее в шкаф на свою полку к своим вещам. Деньги он не пересчитывал, он забрал всю коробку. Потом он решил заработать и вложил эти деньги в «Старком» это биржевая фирма. Он вложил туда около 198 000 рублей. Потом он вывел часть денег- 27 000 рублей, потом деньги перестали поступать, а потом выяснилось, что этого сайта не существует.

Он самостоятельно принял решение взять деньги, С.А.А. ему не разрешала брать ее деньги. О том, что он взял деньги С.А.А. узнала сама, обнаружив в его вещах пустую коробку без денег. У них состоялся разговор, он рассказал о том, что вложил деньги в биржу и они могут на этом заработать. С.А.А. все равно просила вернуть ей деньги. Он сказал, что отдаст ей всю сумму вместе с выигрышем, на что С.А.А. согласилась. Деньги он так и не вернул. ( л.д. 56-62).

Имеющийся в деле протокол явки с повинной ФИО1, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, даны им в присутствии защитника, затем данные показания были подтверждены в ходе последующих допросов, где он аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Действия Т.Е.АБ. судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей С.А.А. он похищал тайно от окружающих, в тот период времени, когда в квартире никого не было. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая С.А.А. в судебном заседании, в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, поясняла, что ущерб для нее является значительным, учитывая ее заработную плату в сумме 24 000 рублей и отсутствие иных источников дохода.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется заключение стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного не наблюдалось, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматики, брада, галлюцинаций. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 104-107).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, родители пенсионеры, он является участником боевых действий в Сирийской Арабской Республике, имеет медаль за проведение антитеррористических действий в Сирийской Арабской Республике, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимго, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск заявленный потерпевшей С.А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу С.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.