Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 196600 рублей; 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 5268 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 47-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения ее автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак у307вн750 которым управляла она, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак у653вк50 под управлением ответчика, который является виновником ДТП.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля «Опель» и истице было выплачено по прямому возмещению 400000 рублей.

Оценочной компанией ООО «Группа содействия Дельта» была проведена оценка по которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составит 596600 рублей - без учета износа, 462600 рублей - с учётом износа. Следовательно с ответчика в ее пользу надлежит взыскать 196600 рублей (596600-400000=196600).

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. От производства судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал полностью. Суду представил письменные возражения, что автомобиль конструктивно восстановительному ремонту не подлежит, оценка истицы не является доказательством по делу. От производства судебной автотехнической экспертизы отказался.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 47-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак у307вн750 которым управляла истица и принадлежащий ей на праве собственности, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак у653вк50 под управлением ответчика ФИО3

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «Опель» причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО2, истице по прямому возмещению выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что нашло свое документальное подтверждение - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Группа содействия Дельта» для определения стоимости работ и запасных материалов для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП. В результате проведенной оценки было составлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составит 462600 рублей - с учётом износа, 596600 рублей - без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Заключение технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, как основное доказательство по делу. Суд соглашается с данным экспертным заключением и считает его неопровержимым доказательством, положенным в основу решения суда. Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Суд также учитывает, что стороны по делу - истица и ответчик, добровольно отказались от производства по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль «Опель Астра» 2012 года выпуска имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным суд не может согласиться с размером ущерба, испрашиваемым истицей (без учета износа), поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 62600 рублей (462600 руб. (ущерб с учетом износа) - 400000 руб.=62600 руб.); 5000 рублей - стоимость услуг эксперта (поскольку заключение полностью легло в основу решения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в размере 2078 рублей - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 62600 рублей; 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей.

В остальной части требований о взыскании 134000 рублей - ущерб, 3190 рублей - госпошлина, истице - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев