Решение № 2-2855/2024 2-2855/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2855/2024

№ 2-2855/24

№ 50RS0033-01-2024-003255-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,Е., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявление требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, а также применении последствий недействительности ничтожной указанной сделки.

Мотивируют свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ., её сын - ответчик ФИО6 произвел самовольную реконструкцию указанного жилого дома, увеличив его площадь. Ответчики в связи с заключением в ДД.ММ.ГГГГ г. брака стали проживать в указанном доме, от брака у них имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла у сына в долг <данные изъяты> руб., сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г., не имея возможности отдать долг, она договорилась с ответчиками о продаже спорного дома с земельным участком по заниженной цене в сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчики ей прощали долг в сумме <данные изъяты> руб., а также ею было принято во внимание затраты сына на реконструкцию дома на сумму в <данные изъяты> руб. Кроме того, она обещала погасить кредиты ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала, когда получит денежные средства после продажи спорных объектов недвижимости. Ради семейного благополучия сына она вынужденно пошла на уступки и согласилась на вышеуказанные условия. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала. В результате сделки ответчики и их несовершеннолетние дети стали собственниками жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Через год ответчики развелись. Считает, что оспариваемая сделка нарушает её законные права и интересы, является мнимой. Так, спорный договор является ничтожным, так как отсутствует соответствующий документ подтверждающий получение ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по продаже земельного участка до момента регистрации договора. Денежные средства фактически ею не были получены. Своими противоправными действиями, путем обмана и шантажа, ответчики нарушили её имущественные права, лишив права собственности на спорные объекты недвижимости. Договором купли-продажи предусмотрено, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем использован материнский капитал. Условия жизни и проживания детей в купленном доме, фактически не изменились после совершения сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского (семейного) капитала, что нарушает требования закона о предоставлении государственной поддержки семьи с детьми.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель (по доверенности ФИО7) в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что основным мотивом для признания сделки недействительной (ничтожной) является ее мнимость, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как целью сторон сделки было реализация желания ответчиков об обналичивании средств материнского капитала. Другие заявленные основания для признания сделки недействительной, в том числе ст. 179 ГПК РФ, носят факультативный характер. Поскольку мнимая сделка в силу закона ничтожна, срок давности для ее оспаривания составляет три года. Ввиду того, что государственная регистрация спорной сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ходатайствовала о снятии ареста на спорное недвижимое имущество при вынесении решения судом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что они вместе с бывшей супругой ФИО3 попросили его мать (истца) помочь им реализовать средства материнского капитала в целях погашения кредитных долгов ФИО3 Для этих целей истец согласилась заключить оспариваемый договор купли-продажи. Истцу было известно, что они с ФИО3 и их детьми станут собственниками спорных жилого дома и земельного участка, где они как раз проживали. Главным требованием истца было то, что они сохранят брак и не будут разводиться. При этом она согласилась за счет полученных от продажи средств материнского капитала погасить долги ФИО3, а также оплатить часть средств за приобретенный последней автомобиль. После заключения договора он с ФИО3 и детьми так и остались проживать в спорном доме, истец постоянно приходила к ним, но спала она всегда в своем доме, расположенном напротив спорного дома, по месту своей регистрации. Полученные от продажи недвижимости средства материнского капитала, полностью снимала с карты истца ответчик ФИО3 При этом истец сама заплатила долг ответчика за автомобиль, дала согласие на снятие части денег для погашения долгов ответчика. В свою очередь, ответчик потратила данные денежные средства не на оплату своих кредитов, а на другие какие-то цели. Кроме того, истец полагала, что ФИО3 снимет не все деньги с ее карты, а та сняла все.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области (по доверенности ФИО8) в судебном заседании в своем заключении исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как обязательные условия для признания сделки недействительной, в том числе по основанию ее мнимости не установлены, доказательств этому истцом не представлено.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Кулешова О.Ю. в судебном заседании в своем заключении полагала, что иск ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку стороной истца по иску не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. В свою очередь, воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 69-70)

Ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.1, л.д. 74-76)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО3, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым, ФИО1 (продавец) обязалась передать в общую совместную собственность ФИО6, ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности, а несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а, в свою очередь, ФИО6, ФИО3 (покупатели) принять и оплатить за приобретаемое недвижимое имущество. (т.1, л.д. 31-34)

Указанные жилой дом и земельный участок переданы истцом ответчикам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.35-36)

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и передаточный акт подписаны лично истцом, что не оспаривалось ее представителем при рассмотрении дела.

Право общей совместной собственности ФИО6, ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности, а также право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве каждого - ?) на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими Выписками.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, продавец продал, а покупатели купили вышеуказанный дом с земельным участком за <данные изъяты> руб., при этом стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. являются личными и передаются продавцу до подписания договора <данные изъяты> руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО3 на основании решения Пенсионного фонда РФ, <данные изъяты> руб. - за счет средств регионального материнского капитала, предоставленного ФИО3 на основания решения <данные изъяты> социальной защиты населения, выплачиваются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки о размере средств материнского (семейного) капитала застрахованного лица ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Справкой Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 реализован сертификат на региональный материнский (семейный) капитал на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 явствует, что на счет карты истца поступили вышеназванные средства материнского (семейного) капитала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.10 Федерального закона от 29.12. 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.1 и п.2 ст.168; п.1 ст. 170; п.п.1, 2, 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29.12. 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стали собственниками (каждый в ? доле) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, то есть требования ст.10 Федерального закона от 29.12. 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о направлении средств материнского капитала в целях создания необходимых условий, обеспечивающих семье ответчиков с их несовершеннолетними детьми, достойной жизни, достигнута.

Стороной истца не доказаны в совокупности те обстоятельства, что данная сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, в том числе нарушения ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 170 п. 1 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. В этой связи, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В данном случае, судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 имели намерение исполнять условия указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и фактически условия ими исполнены, спорные объекты ответчикам переданы, переход права собственности на спорные объекты по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Доводы представителя истца о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, несении ею расходов по оплате коммунальных услуг не является бесспорным доказательством мнимости оспариваемой сделки, поскольку, учитывая близкие родственные отношения истца и ответчиков, при переходе к последним права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, не исключается возможность по согласованию указанных лиц проживания истца в данном помещении и, как следствие, оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Напротив, из представленной в материалы выписок из домовых книг следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>, а ответчик ФИО9 зарегистрирован по месту жительства адресу спорных объектов недвижимости: <адрес> (т.1, л.д. 190-191), вместе с тем, ответчики ФИО10, со своими несовершеннолетними детьми, после заключения оспариваемой сделки, продолжили проживать по адресу спорных объектов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имела намерение исполнять сделку или требовать ее исполнения, сохранив за собою фактический контроль за отчуждаемым жилым домом и земельным участком, что её волеизъявление при заключении договора купли-продажи не совпадало с её внутренней волей, судом откланяются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам стороной истца предоставлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей спорного имущества, либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, либо о причастности покупателей к хищению денежных средств, принадлежащих истцу.

Довод представителя истца о самовольной реконструкции спорного жилого дома, проведенной до заключения оспариваемой сделки, по убеждению суда, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительным, как не имеющий правового значения.

В связи с этим исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что оспариваемая ею сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома была совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана, и на крайне невыгодных условиях, которые истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сами по себе цена продаваемого имущества, которая, по утверждению представителя истца, значительно меньше рыночной цены, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорной сделки недействительной. Суд считает, что стороны при заключении данной сделки договорились о цене продаваемого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи. Иное суду с достоверностью не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О применении исковой давности к требованиям истца заявлено ответчиком ФИО3

Суд считает, что поскольку иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу оспоримости данной сделки (ст.179 ГК РФ) направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 своевременно знала о совершенной ею сделки, а срок исковой давности по данным основаниям в силу ст.181 ГК РФ составляет один год, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению и по иному правовому основанию, а именно, в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

По причине того, что оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а, как следствие, к отказу в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Судом не принято признание исковых требований ответчиком ФИО6 на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска ответчиком нарушат права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 был наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установлен запрет на их отчуждение.

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 С,Е., (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Меры по обеспечению иска отменить. Снять арест с жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отменить запрет на их отчуждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ