Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕЧГранит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МЕЧГранит» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он приобрел у ответчика товар – гранитные плиты «Междуреченский», размером 600·300·20 мм, количеством 60,12 м?, оплатив стоимость товара в сумме 221432 рубля, срок поставки – (Дата обезличена).

Товар был поставлен (Дата обезличена), после чего было обнаружено, что количество товара составило 59,94 м?. Кроме того, было обнаружено наличие многочисленных повреждений товара (трещины, сколы, потертости), всего 155 единиц плитки ненадлежащего качества.

Цена части товара, пригодного для использования, составляет 115344 рубля. На поданную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «МЕЧГранит» переплату за поставленный товар в сумме 101088 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали свои требования.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «МЕЧГранит» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Суду представлен счет (№) от (Дата обезличена), предъявленный плательщику и грузополучателю ФИО1 на сумму 221432 рубля, наименование товара: плита гранит «Междуреченский», 600·300·20 мм, количеством 60,12 м? (л.д. 87).

Согласно квитанциям от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) указанный счет был оплачен ФИО1 в полном объеме (л.д. 85-86).

Также суду представлена накладная (№) от (Дата обезличена), согласно которой ФИО1 отгружен со склада вышеуказанный товар (л.д. 138).

Таким образом, истец и ответчик являются сторонами договора купли-продажи, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Отношения между ФИО1 и ООО «МЕЧГранит» регулируются в том числе главой 30 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретает товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во введении к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суду представлено заключение специалиста, из которого следует, что приобретенные истцом модульные гранитные плиты не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Выявлены дефекты в виде отклонений от прямого угла, отклонения от номинальных размеров, имеются трещины в плитах, следы обрабатывающего инструмента, сколы и царапины, плиты одной партии имеют разный оттенок. Выявленные дефекты можно отнести к значительным, неустранимым. Продукцию с такими дефектами нельзя использовать для проведения строительно-монтажных работ (л.д. 88-133).

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано компетентными специалистами, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, при этом все выводы основаны на соответствующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что не был составлен акт приемки товара, и что истец принял товар, удовлетворившись его качеством, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» принятие товара потребителем вовсе не означает его безусловное согласие с качеством товара и не лишает его права на предъявление претензии продавцу этого товара. Также закон не возлагает на потребителя обязанности осмотра товара и составления акта о недостатках товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ФИО1 направил претензию ответчику (Дата обезличена), то есть в разумный срок (л.д. 139-140).

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, и что истец, возможно, представил на экспертизу товар, приобретенный у иного продавца.

По смыслу закона, бремя доказывания возражений по делам о защите прав потребителей лежит на ответчике, то есть в данном случае на продавце.

Истец пояснил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества по-прежнему находится у него, он готов предоставить его на экспертизу.

Представитель ответчика пояснил, что у него имеется образец гранитной плиты «Междуреченский».

Таким образом, техническая экспертиза могла бы установить, тождественны ли имеющиеся у истца плиты образцу плиты, имеющемуся у ответчика. Также экспертиза могла бы установить, при каких обстоятельствах возникли обнаруженные дефекты товара.

Однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания к взысканию компенсации морального вреда. По мнению суда, размер компенсации в 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление заключения специалиста являются необходимыми, поскольку это заключение принято судом в качестве доказательства. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕЧГранит» в пользу ФИО1 переплату за товар, поставленный по счету (№) от (Дата обезличена), в сумме 101088 (сто одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, а всего взыскать 127088 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, указанном в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)