Приговор № 1-23/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Иваново Теснотова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ИКА «Адвокатский Центр» ФИО2,

представившего удостоверение № 657 и ордер № 044755,

при секретаре Анисимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

07 декабря 2016 года в период времени до 19 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, посредством сети «Интернет», от неустановленного лица получил информацию о тайнике, оборудованном возле гаража, расположенного у дома «…» г. Иваново, изъял из него, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,75 грамма, после чего, убрал его в карман брюк, и незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

07 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут возле дома «…» г. Иваново, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, в левом заднем кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,75 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

ФИО1 своими действиями нарушил ст. 2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3- ФЗ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 07 декабря 2016 года, когда он в пятом часу вечера пришел домой с работы, ему на телефон пришло СМС-сообщение от С.А.А. с просьбой перезвонить ему. В ходе телефонного разговора, по просьбе С.А.А. они договорились о встрече. С.А.А. приехал к нему домой с К., где они, с разрешения ФИО1, воспользовались интернетом, затем попросили у ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей, но ФИО1 им отказал. После этого К. со своей флеш-карты стал скачивать какую-то программу. На возражения ФИО1, они сообщили, что данную программу они удалят потом. Затем С.А.А. и К. пошли в магазин «…», расположенный в районе «…», попросив, при этом не выключать компьютер. Вернувшись приблизительно через 15 минут, они что-то посмотрели в компьютере и поинтересовались, где находится улица «…». С помощью компьютера он показал им улицу, однако С.А.А. и К. стали уговаривать его пойти вместе с ними и показать эту улицу. Перед тем, как выйти из дома, С.А.А. кому-то позвонил или написал сообщение по телефону. По улице они проследовали к гаражам около магазина «Э…», где С.А.А. ушел за гараж. Вернувшись, он попросил подержать ФИО1 комок черной изоленты. ФИО1 отказался и собрался ухолить. Однако К. и С.А.А. остановили его, просили подождать. С.А.А. размотал черную изоленту, в которой находился пакет с порошком белого цвета и разорвал пакет зубами. К. достал из кармана фольгу, С.А.А. высыпал часть содержимого пакета на фольгу, а оставшуюся часть они положили на крыльцо около подъезда. Содержимое в фольге они стали курить, при этом предложили ФИО1, но он отказался. После употребления наркотика они стали вести себя неадекватно, стали просить ФИО1 забрать пакет с оставшимся веществом с крыльца, пообещав, что возьмут себе, когда их «отпустит». ФИО1 взял пакет в руки, в карманы его не убирал. По дороге они немного отстали, С.А.А. стал вновь кому-то звонить, ФИО1 попросил забрать у него пакет, но поскольку они этого не сделали, ФИО1 его выбросил и пошел домой. По пути следования около дома № «…» к нему подошел мужчина, обхватил его, повалил на живот, завел за спину руки, надел наручники и затянул их. На вопрос, что происходит, мужчина ответил, что «сейчас все поймешь». Затем поднял с земли ФИО1, потянув за наручники, повел к капоту автомобиля «Рено», ткнул его лицом в капот автомобиля, при этом потребовав не поднимать голову. Затем сотрудник полиции отошел, ФИО3 поднял голову, мужчина ударил его головой об капот. При этом ФИО1 почувствовал, что в задний карман его джинсов что-то засунули, в связи с чем закричал и стал звать на помощь. Другой сотрудник полиции привел С.А.А. и К., после чего сотрудники полиции в присутствии понятых, одному из которых соседу – С.В. ФИО1 крикнул, что ему что-то положили стали осматривать одежду К. и С.А.А.. В их карманах сотрудник полиции обнаружил фольгу с остатками наркотиков, узнав у К. и С.А.А., что это наркотик «скорость», скомкал и выкинул. После этого сотрудники полиции стали проводить личный досмотр ФИО1. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Из кармана одежды ФИО1 изъяли телефон, из карман джинсов - пакет. При этом ФИО1 сообщил, что он не знает, что это такое. Данный пакет был продемонстрирован понятым, после чего понятые расписались в протоколе, ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 посадили в автомобиль, и они проследовали в отдел полиции. По пути следования сотрудник Л. сообщил ФИО3, что если он будет заявлять, что ему подкинули наркотические средства, они поменяют ему вес наркотика. Также Л. поинтересовался, есть ли у ФИО1 жена и дети, и предложил признать вину, в противном случае, ему поменяют вес, и он будет отбывать наказание в местах лишения свободы. В отделе полиции Л. вновь начал угрожать, затем его доставили в «…» отдел полиции, где Л. пригласил дознавателя П., при этом он сказал ей, что ФИО1 знает что сказать. Перед уходом Л. вновь высказал угрозы ФИО1. В присутствии адвоката С. ФИО1 рассказал, что ему подбросили наркотические средства и заставляют признать вину. Адвокат сообщил ему, что он ничего не докажет и предложил написать о том, что данный пакет ФИО1 взял по глупости. Явку с повинной ФИО1 не писал, признательные показания диктовал дознавателю адвокат С., в протоколе явки с повинной ФИО1 расписался и ушел домой. Утром следующего дня, когда ФИО1 вернулся домой, он рассказал о случившимся матери и сестре. Летом дознаватели постоянно его вызывали его, издевались, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в следственный комитет, однако о наркотиках в заявлении ничего не указывал. Когда дело было передано следователю К.о., перед допросом, ФИО1 вновь обратился в следственный комитет, где написал заявление о том, что ему подбросили наркотики. Признательные показания не давал.

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2017 г., подозреваемый ФИО1 указал на гаражи, расположенные возле д. «…» г. Иваново, где 07.12.2016 года ФИО4 приобрел наркотическое средство, путем изъятия его из тайника, затем указал на участок местности, расположенный у подъезда д. «…» г. Иваново, где С.А.А. и К. курили приобретенный С.А.А. наркотик, а также участок местности у д. «…» г. Иваново, где он 07.12.2016 года был задержан сотрудниками полиции, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство и сотовый телефон (т.1, л.д. 186-193)

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Р.А., являющийся специалистом «…» ОМВД г. Иваново в судебном заседании показал, что в отдел полиции поступила информация о том, что в районе ул. «…» г. Иваново ФИО1 будет хранить при себе наркотические средства. В связи с этим, в указанном районе им совместно с сотрудниками Л. и Ю. было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого были замечены ФИО1 и двое мужчин, которые находились вместе с ним. Было принято решение о задержании ФИО1. При задержании сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, а также объяснили необходимость проведения личного досмотра. В присутствии понятых И.Р.А. провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана его брюк было изъято наркотическое средство. Также были установлены мужчины, которые находились с ФИО1 в момент задержания – С.А.А. и К.. Данные лица И.Р.А. малознакомы, однако С.А.А. звонил ему по рекомендации П.Н.П., пытался выяснить вопрос, касающийся предварительного расследования в отношении К.. На момент допроса событий точно не помнит, поскольку прошло более двух лет.

В судебном заседании были оглашены показания И.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 декабря 2016 года в УНК УМВД России по Ивановской области поступила оперативная информация о том, что ранее известный им ФИО1 в вечернее время собирается приобрести наркотические средства в районе «…» г. Иваново. ФИО1 был известен их отделу, как лицо, употребляющее наркотические средства, внешность его также была известна, в связи с чем было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1.

С целью проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 07 декабря 2016 года они с Л. и Ю. прибыли на «…» г. Иваново в район ул. «…» г. Иваново. Примерно в 19:00 часов ими был замечен ФИО1, который вместе с двумя неизвестными им лицами двигался по пер. «…» г. Иваново от ул. «…» г. Иваново по направлению к ул. «…» г. Иваново. Поскольку к ФИО1, который был с двумя неизвестными парнями, кто-либо не подходил, каких-либо контактов завязать с ними не пытался, было приято решение о его задержании и проведении его личного досмотра, так как они решили, что он уже мог приобрести наркотическое средство и незаконно хранил его при себе. В 19 часов 15 минут 07.12.2016 года у д. «…» г. Иваново они подошли к ФИО1 и, как впоследствии стало известно, к К. и С.А.А., представились, показали служебные удостоверения, пояснили причину их остановки, а также то, что они намерены провести их личный досмотр на предмет обнаружения при них наркотических средств. К. и С.А.А. были спокойны, сами вывернули все карманы своей одежды, показали все имущество, которое имелось при них, каких-либо запрещенных веществ у них обнаружено не было. Поскольку по полученной информации приобрети и хранить наркотик должен был только ФИО1, который в тот момент заметно нервничал, с целью сохранности возможно имеющихся при нем наркотических средств, было принято решение о применении в отношении него наручников. Затем Л. были приглашены двое понятых, и им был проведен личный досмотр задержанного. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что наркотиков при нем нет. В 19 часов 20 минут он начал проведение личного досмотра ФИО1, в ходе которого в заднем левом кармане джинсов ФИО1 был обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был изъят и упакован, ФИО1 от подписи на упаковке отказался. На его вопрос ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него пакет с веществом ему не принадлежит. Личный досмотр был окончен в 19 часов 45 минут, был составлен протокол личного досмотра, который ФИО1 подписывать также отказался. Какие-либо замечания и дополнения к проведению личного досмотра от ФИО1 и понятых не поступили. ФИО1 как до начала проведения личного досмотра, так и в ходе его жалоб не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении него никто не совершал, до момента начала проведения личного досмотра в присутствии понятых, ФИО1 ими не досматривался.

В ходе дополнительного допроса свидетель И.Р.А. показал, что, согласно предъявленной ему детализации телефонных соединений С.А.А., в тот день С.А.А. действительно ему звонил, как он понял тот хотел что-то узнать по поводу К., который либо привлекался к уголовной ответственности, либо проходил в качестве свидетеля по уголовному делу в ОМВД России по «…» г. Иваново, в настоящее время уже не помнит. О чем конкретно они разговаривали, не помнит (т.2, л.д. 239-240; (т.1, л.д. 82-84).

В судебном заседании свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Н.П., являющийся «…» УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года, в связи с имеющейся информацией о причастности к приобретению и хранению наркотических средств, был задержан ФИО1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также были задержаны С.А.А. и К., все были доставлены в отдел полиции. П. Н.П. участия в задержании не принимал. Он брал объяснения у К. и С.А.А.. С их слов ему стало известно, что они все вместе находились по месту жительства ФИО5. Затем по просьбе ФИО1 пошли в гаражи, ФИО3 отошел от них, а когда вернулся, все были задержаны. У ФИО3 было изъято наркотическое средство. У К. и С.А.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Ранее, примерно год назад, к нему поступала информация о причастности ФИО1 к приобретению и хранению наркотических средств. В день задержания ФИО1 П.Н.П. звонил С.А.А. и пытался что-то спросить. Однако поскольку П.Н.П. был занят, он переадресовал звонок И.Р.А.. К. и С.А.А. периодически звонили П.Н.П. и пытались получить какую-либо информацию.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.И. в судебном заседании показала, что «…». 07 декабря 2016 года к ФИО1 домой приходили два незнакомых парня, побыв некоторое время дома, они все вместе ушли. На следующее утро, когда ФИО1 вернулся домой, он рассказал, что ему подбросили наркотические средства, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Ранее данные молодые люди уже приходили к брату, однако его не было дома. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, ей неизвестно. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он воспитывает двух дочерей, стремится зарабатывать.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. в судебном заседании показала, что ей стало известно, что 07 декабря 2016 года к нему пришли двое знакомых и попросили показать им улицу, он пошел вместе с ними. Молодые люди нашли закладку с наркотическом средством, покурили ее, предложили покурить ФИО1, сын отказался. Когда ФИО1 возвращался домой, он был задержан. Характеризует его с положительной стороны, по характеру добрый, отзывчивый, работает, содержит семью, является хорошим отцом своих детей. Ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, в настоящее время не употребляет.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., ранее являвшийся «…» УФСКН России по Ивановской области, в судебном заседании показал, что в УНК имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим, им совместно с сотрудниками И.Р.А. и Ю. было организовано ОРМ «наблюдение». В районе ул. «…» г. Иваново ФИО1 был задержан. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане его одежды был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был упакован в бумажный конверт, скреплен оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. С понятых были получены объяснения, ФИО1 был отправлен на освидетельствование, а затем доставлен в УНК для дачи объяснений. Также совместно с ФИО3 были задержаны еще двое мужчин.

В судебном заседании были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 декабря 2016 года в УНК УМВД России по Ивановской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 07 декабря 2016 года в вечернее время, собирается приобрести наркотические средства в районе «…» г. Иваново. ФИО1 был известен их отделу, как лицо, употребляющее наркотические средства, внешность его также была известна, в связи с чем И.Р.А. было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1.

С этой целью они с Ю. и И.Р.А. прибыли в «…» г. Иваново в район ул. «…» и ул. «…» г. Иваново. Примерно в 19:00 часов они увидели ФИО1, который вместе с двумя мужчинами, как впоследствии стало известно К. и С.А.А., шел по «…» г. Иваново от ул. «…» г. Иваново по направлению к ул. «…» г. Иваново. ФИО1 был взят под наблюдение, затем было приято решение о его задержании и проведении его личного досмотра, поскольку он уже мог приобрести наркотическое средство и незаконно хранил его при себе. В 19 часов 15 минут у д. «…» г. Иваново они подошли к ФИО1, К. и С.А.А., представились им, показали служебные удостоверения, пояснили причину их остановки, а также то, что они намерены провести их личный досмотр на предмет нахождения при них наркотических средств. К. и С.А.А. были спокойны, и, услышав, что они намерены произвести их личный досмотр, сами вывернули все карманы своей одежды, показали все имущество, которое имелось при них, каких-либо запрещенных веществ у них не оказалось, их личный досмотр не проводился, поскольку по информации приобрести и хранить наркотик должен был только ФИО1. ФИО1, при этом, заметно нервничал, и с целью сохранности возможно имеющихся при нем наркотических средств, в отношении него были применены наручники. Личный досмотр проводил И.Р.А. в присутствии понятых. Он и Ю. в личном досмотре ФИО1 не участвовали, однако находились рядом. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен пакет с наркотическим веществом, а также сотовый телефон.

ФИО1, как до начала проведения личного досмотра, так и в ходе его жалоб не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении него никто не совершал, до момента начала проведения личного досмотра в присутствии понятых, ФИО1 не досматривался (т.1, лд. 118-120; 157-161).

В судебном заседании Л. показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю., являющийся «…» ОМВД России «…» г. Иваново в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года им совместно с оперуполномоченными Л. и И.Р.А. осуществлялись ОРМ в отношении ФИО1, в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Под руководством И.Р.А. сотрудники полиции проследовали на ул. «…» г. Иваново, где был замечен ФИО1 и с ним двое молодых людей, было принято решение о задержании всех троих. ФИО1 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство. У молодых людей ничего запрещенного обнаружено не было.

В судебном заседании были оглашены показания Ю., данные им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Л., данным им в ходе предварительного расследования (т.1. 115-117, 157-161).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования свидетель полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года в вечернее время они с К. пришли в гости к ФИО1. ФИО1 попросил в долг 2000 рублей, хотя точную сумму не помнит. Вел он себя взволнованно, кому-то звонил по телефону, а затем сообщил, что ему необходимо уйти. Вернувшись через 20-30 минут, ФИО1 предложил им сходить к своему приятелю. Находясь на улице на ул. «…» около магазина «В…» или «Ви…» он отошел к колодцу, С.А.А. и К. стояли на углу дома, и, возвращаясь обратно, они были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен личный досмотр, у ФИО1 был обнаружен сверток. У С.А.А. и К. ничего запрещенного обнаружено не было. Ранее в указанный день С.А.А. и К. звонили сотруднику полиции и просили сообщить информацию по уголовному делу в отношении К..

В судебном заседании были оглашены показания С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.12.2016 года примерно в 17 часов 30 минут, они с К. пришли в гости к своему знакомому ФИО3, по адресу: г. Иваново, «…» ФИО3, в ходе общения попросил у них с К. денег в долг в сумме 2100 рублей, с какой целью не пояснял. С.А.А. передал ФИО3 указанную сумму, после чего тот ушел в другую комнату к компьютеру, примерно через 15 минут вернулся и сказал, что ему нужно отлучиться из дома на некоторое время, и попросил их подождать его дома. Вернулся ФИО3 примерно через 15-20 минут, после чего снова прошел в свою комнату, вернувшись, предложил им прогуляться по улице. Выйдя на улицу примерно в 18 часов 30 минут, они пошли по направлению к ул. «…» г. Иваново, возле д. «…» г. Иваново, Борисов сказал, что ему нужно отойти, потом он их догонит. Догнал их ФИО3 на ул. «…» г. Иваново, примерно через 3 минуты, и снова предложил им пойти к нему домой, так как на улице было холодно. Когда они проходили мимо д. «…» г. Иваново, к ним подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, и спросили, имеются ли при них какие-либо запрещенные вещества. Он испугался и стал сам показывать карманы своей одежды, демонстрируя, что наркотиков или других запрещенных предметов и веществ у него нет. К. также показал свои карманы, а ФИО3 при этом занервничал, говорил, что ему надо идти домой. Тогда сотрудники полиции пояснили, что будут проводить личный досмотр ФИО3, кроме того, надели на него наручники. Затем один из сотрудников полиции пригласил двух понятых, после чего был проведен личный досмотр ФИО3. Он и К. в личном досмотре ФИО3 не участвовали, стояли неподалеку, при этом он не слушал, о чем говорили во время досмотра ФИО3. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено какое-то вещество. После личного досмотра ФИО3, С.А.А. и К. доставили в отдел полиции, где с них взяли объяснения.

В ходе дополнительного допроса свидетель С.А.А. показал, что 07.12.2016 года, в тот момент, когда их вместе с ФИО3 и К. задержали сотрудники полиции, он и К. сами стали выворачивать свои карманы, при этом вынимая из них все имущество, которое в них находилось. Личный досмотр у него и К. сотрудниками полиции не проводился в той форме, как он был проведен у ФИО3, так как свое имущество они показали сами. Так как он курит сигареты, то у него в карманах была пачка сигарет, которую вынув из кармана, он открыл, чтоб показать сотрудникам полиции, что в ней находится. В пачке сигарет была фольга, как и во всех пачках сигарет. Сотрудник полиции спросил его, что это за фольга, при этом сказал, что ему известно, что он употребляет наркотики. Действительно до марта 2017 года он употреблял наркотики и знал, что для курения наркотиков нужна фольга, но она должна быть не такой, как содержится в пачке из-под сигарет, то есть с одной стороны фольга, а с другой бумага, а она должна быть полностью фольгированной, о чем он и сказал сотруднику полиции, то есть он сказал, что это фольга не для курения, после чего он сам лично передал фольгу из пачки сигарет сотруднику полиции, и тот, убедившись, что он говорит правду, выбросил ее. О данном факте он ранее не говорил, так как не считал это важным, поскольку думал, что важно лишь изъятие запрещенных предметов и веществ, а у него ничего такого не было. Кроме того, о данном факте он вообще забыл и вспомнил лишь после очной ставки, проводимой между ним и ФИО3, когда вышел уже из отдела полиции и стал обдумывать показания ФИО3 по факту того, что у него была изъята фольга.

Также в ходе дополнительного допроса С.А.А. показал, что 07 декабря 2016 года он по просьбе К. звонил сотруднику полиции П.Н.П. в 15:45 и в 16:15 с целью выяснить нужно ли К. являться в отдел полиции и когда именно, в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом. П.Н.П. предложил обратиться к сотруднику полиции И.Р.А., которому они позвонили уже вечером в 18.46. Какой-либо информации в отношении Борисова сотрудникам полиции они не сообщали. Кроме того, по просьбе К. он звонил П.Н.П. неоднократно, как до, так и после 07 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 111-112, 113-114, т. 2, л.д. 43-44, 231-233).

В судебном заседании С.А.А. оглашенные показания полностью подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года они вместе с С.А.А. приходили к ФИО1 в гости. Затем ФИО1 пригласил их на улицу, они вышли, прошли за магазин и когда стали возвращаться, были задержаны сотрудниками полиции. У ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. У К. ничего запрещенного обнаружено не было. 07 декабря 2016 года он, или С.А.А. по его просьбе, звонил сотруднику полиции и просил сообщить дату следственного действия по уголовному делу в отношении К.. В указанное время он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи.

В судебном заседании были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С.А.А., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 89-90, 39-42, 235-238).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования свидетель полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.М.М. в судебном заседании показал, что в районе ул. «…» г. Иваново он приехал к другу и ожидал его в автомобиле. К Ж.М.М. подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в отношении мужчины. В присутствии другого понятого им были разъяснены права, после чего у ФИО1 из заднего кармана изъяли телефон, а также пакет с чем-то белого цвета. ФИО1 пояснил, что пакет ему не принадлежит. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, от подписи протокола личного досмотра ФИО1 отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Ж.М.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.12.2016 года около 19:00 часов он находился в машине с другом у д. «…» г. Иваново. В это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, у которого могут находиться наркотические средства. Подойдя с сотрудником полиции к д. «…» г. Иваново, он увидел двух мужчин, которые также представились сотрудниками полиции, там же находился задержанный и двое мужчин, стоящих рядом с задержанным. Задержанный мужчина стоял в наручниках у машины сотрудника полиции, руки у него были на капоте. Затем был приглашен еще один понятой. В ходе личного досмотра сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции задержанный пояснил, что запрещенных веществ и предметов у него нет.

В ходе проведения личного досмотра у задержанного в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом, также в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон LG в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, который все участники, кроме задержанного, подписали. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции ни от кого не поступало.

В ходе дополнительного допроса Ж.М.М. уточнил, что при производстве личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции, задержанный сразу сообщил, что при нем имеются запрещенные вещества, так как ему их подкинули. Также после того, как у него из заднего кармана джинсов был изъят пакет с порошкообразным веществом, он также сказал, что не знает что это, и наркотик ему подкинули. Протокол личного досмотра он подписать отказался. При этом задержанный, которого досматривали, с другим задержанным не общался, в чем-либо его не обвинял, претензий в его адрес не высказывал, в отношении сотрудников полиции претензий он также не высказывал, на что-либо не жаловался.

В ходе очной ставки между ним и ФИО3, проведенной 16.11.2017 года, он вспомнил, что у одного из задержанных была обнаружена фольга, но не при личном досмотре, таком, как проводился в отношении ФИО3, как он помнит, задержанный сам передал ее сотруднику полиции. Также тот задержанный и сотрудник полиции что-то говорили по поводу фольги и курения, возможно, что фольга необходима для курения, возможно наоборот, что она не подходит для курения. Также он не может описать данную фольгу, видел, что она блестящая, но с обеих ли сторон, сказать не может, не видел. Куда потом делась эта фольга, он не знает (т.1, л.д. 109-110, 103-106, 107-108).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования свидетель полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 07 декабря 2016 года около 19 часов 15 минут сотрудниками «…» УМВД России по Ивановской области в ходе проведения ОРМ у д. «…» г. Иваново был задержан ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,75 грамма (т.1, л.д. 64).

Согласно протоколу личного досмотра, произведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут 07 декабря 2016 года возле д. «…» г. Иваново, у ФИО1 в заднем левом кармане джинсов обнаружен и изъят пакет из полимерного прозрачного материала с замком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В переднем правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 67).

Согласно справке об исследовании № «…» от 07 декабря 2016 года, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,75 г из свертка содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1,, л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № «…» от 15 декабря 2016 года, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,74 г из пакета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1, л.д. 222-224).

Постановлениями заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 07 декабря 2016 года сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (т.1, л.д. 61-63).

Согласно выписке из записки осведомителя № «…», согласно которой ФИО1 «…», намерен приобрести и хранить при себе наркотическое вещество «соль» в районе пер. «…» г. Иваново (т.1, л.д. 65).

Согласно рапорту «…» УМВД России по Ивановской области И.Р.А. от 07 декабря 2016 года, в связи с наличием оперативной информации, в отношении ФИО1 07 декабря 2016 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО3 был принят под наблюдение на ул. «…» г. Иваново с двумя неизвестными лицами, которые прошли в пер. «…» г. Иваново. ФИО3 вел себя подозрительно, оглядывался, проявлял нервозность. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 хранит при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании (т.1, л.д. 66).

30 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у гаражей, расположенных у д. «…» г. Иваново, где ФИО1 07.12.2016 года приобрел наркотическое средство, а также участок местности у д. «….» г. Иваново, где ФИО1 07.12.2016 года был задержан сотрудниками полиции, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство (т.1, л.д. 78-81).

08 декабря 2016 года у свидетеля И.Р.А. изъят бумажный конверт с наркотическим средством (т.1, л.д. 85-88).

12 января 2017 года протокол личного досмотра ФИО1 от 07 декабря 2016 года и изъятое у ФИО1 наркотическое средство были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 226-232, 233-234).

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, о том, что в ходе расследования на него оказывалось давление, имела место провокация и оговор со стороны его знакомых К. и С.А.А., наркотическое средство было помещено в карман его одежды сотрудником полиции, суд считает надуманными и относится к ним критически.

Также в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты приведены следующие доводы: в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства о приобретении ФИО1 наркотического средства путем покупки, данные выводы основаны на предположениях; действия ФИО1, касающиеся хранения наркотического средства (по просьбе С.А.А. и К. пронес пакет 10-20 метров, затем выбросил), были спровоцированы уговорами К. и С.А.А., сотрудничающих с правоохранительными органами (что подтверждается наличием звонков и СМС-сообщений с телефона С.А.А. в адрес сотрудников наркоконтроля, участием К. в качестве свидетеля по другим аналогичным уголовным делам, противоречиями в показаниях С.А.А., К., И.Р.А. и П.Н.П. по поводу звонков с телефона С.А.А.); основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 отсутствовали, выписка из записки осведомителя таким основанием не является; подпись в протоколе допроса от 31 октября 2017 года ФИО3 не принадлежит.

Оценивая указанные доводы подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей И.Р.А., П.Н.П., Л., К., С.А.А., Ж.М.М., Ю., оснований подвергать сомнению и не доверять которым у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, в целом, показания этих свидетелей логичны последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с ФИО1. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Показания подсудимого, напротив, суд находит противоречивыми и не соответствующими действительности.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, 07.12.2016 года примерно в 17:00 часов он пришел домой с работы, и в 17 часов 30 минут к нему в гости пришли его знакомые С.А.А. и К., с которыми он знаком на протяжении нескольких месяцев, и которые попросили воспользоваться Интернетом, чтобы заказать наркотическое средство. С.А.А. и К. зашли в Интернет через его компьютер, затем зашли на сайт «Эльдорадо», после чего зарезервировали покупку, затем через КИВИ-кошелек оплатили покупку в сумме 2100 рублей. Он ходил вместе с ними, когда они оплачивали покупку через терминал, расположенный на ул. «…» г. Иваново. Когда вернулись домой, на компьютер пришло СМС-сообщение с адресом «…» рядом с домом гараж, у гаража справа закопано». С.А.А. и К попросили его показать данный адрес, после чего они втроем пришли по указанному адресу, где нашли один пакет из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Из данного пакета С.А.А. и К отсыпали немного вещества и покурили, а пакет с оставшимся наркотическим средством положили на крыльцо одного из домов, расположенных на ул. «…» г. Иваново. Он поднял данный пакет и взял его в руку, без какой-либо цели. Сам он наркотические средства не употребляет, для него они были не нужны. В тот момент, когда через интернет С.А.А. и К резервировали заказ, а также когда ходили оплачивать покупку и уже пришли в место нахождения покупки, он знал, что это наркотическое средство «соль». После этого они втроем стали возвращаться к нему домой, и около д. «…» г. Иваново, все были задержаны сотрудникам полиции. В присутствии понятых в отношении всех троих провели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых сотрудники полиции в левом кармане джинсов обнаружили и изъяли один пакет из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета «соль». В протоколе личного досмотра он не поставил свою подпись, в связи с тем, что испугался уголовной ответственности. Свою вину в том, что он незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство «соль» он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 123-124).

Данный протокол явки с повинной был составлен дознавателем ОМВД России по Советскому району г. Иваново в присутствии адвоката, при этом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указано, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показания аналогичного содержания изложены в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 07 декабря 2016 года.

Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого от 31 октября 2017 года ФИО1 в присутствии того же адвоката свои показания изменил, и дал показания, фактически аналогичные тем, которые были им даны в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, юридической помощи ему не оказывалось, напротив, явка с повинной была написана дознавателем под диктовку защитника С., протокол допроса от 31 октября 2017 года он не подписывал, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы подсудимого были предметом проверки, проведенной «…» МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2019 года, согласно заключению почерковедческой экспертизы, установить, выполнена ли подпись ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 31 октября 2017 года, не представилось возможным

Однако данный факт не свидетельствует о фальсификации указанного протокола допроса, поскольку не исключает категорически того, что протокол подписан ФИО1. Кроме того, в данном протоколе ФИО1 признательных показаний не давал, отрицал свою вину в совершении преступления, в связи с чем подделка подписи допрашиваемого в данном документе была лишена всякого смысла.

Как следует из показаний, данных ФИО3 в судебном заседании, а также из ранее данных показаний при допросах в ходе предварительного расследования, еще находясь у себя дома, ФИО3 понимал, что С.А.А. и К. с помощью его компьютера заказали наркотическое средство. Однако, несмотря на это, по их просьбе пошел показывать адрес, после изъятия из тайника наркотика присутствовал при употреблении его части С.А.А. и К., после этого по их просьбе взял пакет с наркотиком в руку и какое-то время нес его в руке, хотя изначально имел возможность не участвовать в этих событиях. При этом, как пояснил сам подсудимый, с С.А.А. и К. он был мало знаком, и отношений с ними не поддерживал.

Довод подсудимого о том, что наркотик был ему «подброшен» опровергается показаниями свидетелей, согласно которым ФИО3, С.А.А. и К. были задержаны одновременно, в одном месте, и все дальнейшее происходило в их присутствии.

Данные показания ФИО1 суд находит надуманными, противоречивыми, не логичными, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты своих интересов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в действующей редакции), под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Таким образом, сам факт получения ФИО1 наркотического средства из тайника, местонахождение которого известно, образует состав приобретения наркотического средства без цели сбыта, независимо от предшествующих действий ФИО1.

Вместе с тем суд частично соглашается с доводами защиты, и исключает из обвинения ФИО1 на указание использования им «платежного терминала, место расположения которого не установлено, и перевода на расчетный счет в интересах неустановленного следствием лица, неустановленную в ходе следствия сумму денег», поскольку доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о способе, времени и месте оплаты наркотического средства, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и порядка предоставления их результатов органу дознания. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступлением оперативной информации (изложенной в записке осведомителя) о намерении Борисова совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом вынесение постановления о проведении ОРМ "наблюдение" в соответствии с указанным законом не требуется. В ходе ОРМ "наблюдение" и личного досмотра ФИО3 с участием понятых сообщение осведомителя подтвердилось, после чего полученные материалы ОРД были переданы органу предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, незаконные действия с наркотическими средствами совершались подсудимым до начала выполнения оперативными сотрудниками действий по их документированию, о чем свидетельствует наличие информации о незаконной деятельности подсудимого.

При этом пресечение и документирование противоправных действий ФИО3 посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает, и, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, находит представленные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что свидетели С.А.А. и К сотрудничают с правоохранительными органами, суд также находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, с телефона С.А.А. 07 декабря 2016 года осуществлялись звонки на телефоны оперативных сотрудников П.Н.П. и И.Р.А..

Свидетели С.А.А., К., П.Н.П., И.Р.А. по данному поводу пояснили, что К. пытался получить информацию о времени своей явки в правоохранительные органы в связи с расследованием другого уголовного дела, никакой информации в отношении ФИО3 не передавал. Указанные показания ничем не опровергнуты, и у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, суд рассматривает как добросовестное заблуждение, обусловленное особенностями восприятия и запоминания конкретного человека, временного промежутка, прошедшего с момента событий. Кроме того, данные разногласия не влияют на достоверность как показаний указанных лиц в целом, так и на достоверность собранных по делу доказательств.

Кроме того, звонки на телефон П.Н.П. производились в 15:45 и 16:15, до наличия договоренности о встрече ФИО3 с С.А.А. и К.. То есть С.А.А. не имел возможности передать оперативному сотруднику какую-либо конкретную информацию, касающуюся ФИО1. На телефон И.Р.А. осуществлялись звонки в 18:50 и в 20:26, что также не опровергает показания указанных свидетелей, поскольку после задержания ФИО3 в 19:15 какая-либо информация сотрудникам полиции уже не требовалась.

Утверждение защиты о том, что С.А.А. и К. являются фигурантами большого количества уголовных дел о наркотиках, является голословным. Сообщение СО ОМВД России «…» г. Иваново о том, что К. в октябре-декабре 2016 года допрашивался по такому уголовному делу в качестве свидетеля, данный факт с достаточной полнотой не подтверждает, как и не опровергает его показаний о том, что он в тот период привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит доводы защиты несостоятельными.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции), на территории РФ запрещён оборот наркотических средств, психотропных веществ, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом под незаконным их оборотом понимаются любые действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (Список I в действующей редакции), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), значительным признается количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой свыше 0,2 грамма.

ФИО1 получив в условленном месте наркотическое средство для личного употребления, и, храня его до задержания сотрудниками полиции, выполнил объективную сторону незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

При этом ФИО1 осознавал незаконность своих действий и желал их совершения в целях личного употребления наркотического средства, то есть действовал с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 «…».

(т.1, л.д. 242-243).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности ФИО1, а также адекватное поведение подсудимого, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Явку с повинной, данную ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования, наличие малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.