Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан 24 мая 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Маташевой О.Д.,

защитника адвоката Тудиной А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Куртовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО1, (данные изьяты), не судимая,

осуждена по ст.315 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию паспорта молочного цеха на базе 5 модулей; копию технического приложения модульного молочного цеха; (данные изьяты) - постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и просившего назначенное наказание оставить без изменения, защитника Тудину А.С., не возражавшей в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просил обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора предупреждения от 22 августа и 14 ноября 2014 года (л.3 приговора), поскольку, согласно выводам суда, указанные предупреждения, вынесенные в отношении ФИО1 (л.21 приговора), не имеют юридического значения по делу, а государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части. Кроме того, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на иные периоды злостного неисполнения судебного решения, выходящие за рамки обвинения, с 04.01.2015 г. по 21.06.2016 г., в связи с чем назначенное наказание снизить.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.264 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель уточнила объем предъявленного обвинения и отказалась от обвинения в части вынесенных ФИО1 предупреждений от 22.08.2014 г. и от 14.11.2014 г., оставив только предупреждение от 17.07.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные в описательно-мотивировочной части приговора предупреждения от 22.08.2014 г. и от 14.11.2014 г. подлежат исключению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления о наличии в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора иных периодов злостного неисполнения судебного решения, выходящих за рамки обвинения, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано на злостное неисполнение иного судебного акта председателем СПоК (данные изьяты) ФИО1 за период с 04.01.2015 г. по 21.06.2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционного представления в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания с учетом того, что в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от них, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора предупреждений от 22.08.2014 г. и от 14.11.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о вынесении в отношении ФИО1 предупреждений от 22.08.2014 г. и от 14.11.2014 г.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Битешев