Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-2677/2018;)~М-2456/2018 2-2677/2018 М-2456/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2 – 232 / 2019 Принято в окончательной форме 08.02.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3 представителя истца ФИО4 по устному заявлению (л.д. 37),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 57-58),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указано, что на основании заключенного между сторонами договора банковского счета истцу был открыт счет НОМЕР. 27.09.2018 банк отказал ФИО3 в выполнении распоряжения о совершении операции по указанному счету в сумме 254055 руб., несмотря на то, что 26.09.2018 истцом была предоставлена банку информация об источнике происхождения денежных средств на счете. Кроме того, указанная информация с приложением соответствующих документов, предоставлялась банку и ранее 01.08.2018 и 08.08.2018 по электронному адресу. Претензия истца от 01.10.2018 с требованием о выдаче находящихся на счете денежных средств наличными либо перечислении по указанным в претензии реквизитам осталась без ответа. По состоянию на 10.10.2018 баланс указанного счета составляет 255167,16 руб., в том числе 5655 руб. зачисление заработной платы, 248400 руб. зачисление денежных средств по исполнительному листу ФС НОМЕР. Размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 52,20 руб. в день (254055 руб. х 7,5 % (ключевая ставка) / 365 дн.). В связи с изложенным, с учетом уточнений (л.д. 69), ФИО3 просит взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно удерживаемую сумму в размере 254055 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52,20 руб. в день, начиная с 28.09.2018 по день вынесения решения, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 52,20 руб. в день, начиная с 28.09.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, возложить на ПАО Сбербанк обязанность разблокировать дебетовую карту НОМЕР для её использования в соответствии с Правилами банка, в том числе для получения и снятия денежных средств, поступающих в качестве заработной платы, а также для получения и снятия денежных средств, перечисляемых по исполнительному листу ФС НОМЕР по делу НОМЕР.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО3 дополнительно пояснил, что все необходимые документы для совершения операции по выдаче денежных средств в ПАО Сбербанк были представлены в полном объеме. Намерения закрывать счет истец не имеет. ФИО4 просил решение суда обратить к немедленному исполнению, указал, что начисление процентов предусмотрено законом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д. 41-43), в которых указано, что между сторонами 15.11.2011 был заключен договор банковского счета НОМЕР, к счету была выпущена банковская карта. В рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), в соответствии с Правилами внутреннего контроля (ПВК), разработанными ПАО Сбербанк, проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. В период с 07.06.2018 по 17.08.2018 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, а именно за указанный период на счет клиента поступали денежные средства от ООО «Азбука Стиля» с основанием «ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по и/л ФС НОМЕР от 29.12.2017 выданный Красноперекопский районный суд г. Ярославля по и/п/делу НОМЕР от 23.11.2017» на общую сумму ... руб. После чего денежные средства в течение 1-3 дней снимались наличными. Операции клиента ООО «Азбука Стиля» также признаны сомнительными. Выявлено подозрение на схему с использованием исполнительных листов, направленную на обналичивание денежных средств. С учетом указанных признаков в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, 31.07.2018 была заблокирована карта клиента, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено сообщение к счету клиента, а также запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Операции между ФИО3 и ООО «Азбука Стиля» были признаны сомнительными. Представленные истцом документы не подтвердили ведение деятельности организацией. Операции направлены на транзит денежных средств на счет физического лица ФИО3 по исполнительному листу. При этом установлено, что ранее между ООО «Азбука Стиля» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа № 1/17 от 14.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата 14.07.2017. В связи с невозвратом долга между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по которому была изменена сторона требования долга по договору займа. Документы, подтверждающие предоставление заемных денежных средств, не были представлены. По счетам клиента операции по внесению на счет наличных денежных средств в указанной сумме не проводились. Таким образом, предоставление займа не прозрачно, документально не подтверждено. Также у истца были запрошены документы, подтверждающие расчет с физическим лицом ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 договора цессии, и документы, подтверждающие источник необходимых средств. Истцом была представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3, однако документы, подтверждающие источник денежных средств, представлены не были. Дополнительно установлено, что ФИО3 является генеральным директором и совладельцем ООО «Бир маркет», иным совладельцем указанной организации является ФИО2, которая в свою очередь является генеральным директором и единственным совладельцем ООО «Азбука Стиля». Таким образом, установлена косвенная аффилированность между ООО «Азбука стиля» и ФИО3, что может указывать на возможный сговор и в связи с этим невозможность подтверждения операций по счетам клиента документально. Исходя из изложенного, установлены признаки схемы обналичивания с использованием исполнительного листа. Документы, подтверждающие возникновение долга, выкупа долга и источник дохода для выкупа долга не представлены. 26.09.2018 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 248400 руб. от ООО «Азбука Стиля» с тем же назначение платежа, что и по ранее поступившим перечислениям «ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по и.л. ФС НОМЕР от 29.12.2017 выд. Красноперекопский районный суд г. Ярославля по делу НОМЕР от 23.11.2017». 26.09.2018 от истца поступил запрос на совершение операции по счету. Учитывая, что операции клиента признаны подозрительными и клиентом не были предоставлены ранее запрошенные документы, в совершении данной операции было отказано. Дополнительно ФИО5 указал, что денежные средства, поступившие в качестве заработной платы, истцом могут быть получены. В данном случае решение суда может быть исполнено иным образом, либо при обращении в другой банк либо наличным способом путем закрытия счета, однако истец отказывается закрывать счет.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, представил пояснения (л.д. 80-81), в которых просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что о наличии указанного дела МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано, данные, полученные в ходе рассмотрения дела, учтены в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что 15.11.2011 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение международной карты (л.д. 83).

На основании указанного заявления истцу был открыт счет карты НОМЕР и выдана банковская карта.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 54-56) видно, что в период с июня по сентябрь 2018 г. на указанный счет истцу были произведены зачисления денежных средств в суммах от ... до ... руб. от ООО «Азбука Стиля», где в качестве назначения платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по и/л ФС НОМЕР от 29.12.2017 выданный Красноперекопский районный суд г. Ярославля по и/п/делу НОМЕР от 23.11.2017». В течение непродолжительного периода времени (несколько дней) ФИО3 совершались расходные операции по снятию всех поступивших денег со счета в АТМ ПАО Сбербанк России.

Согласно объяснениям ответчика и материалам дела 31.07.2018 по операциям клиента ФИО3 в связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, банком принято решение о блокировании банковской карты (л.д. 34, 35-36), ФИО3 для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла совершенных операций банком были направлены запросы от 31.07.2018, от 08.08.2018 о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих правомерность поступления на счет денежных средств (л.д. 14, 16).

Во исполнение требований банка ФИО3 направлены в банк претензии от 01.08.2018, от 08.08.2018 с приложением запрашиваемых документов и требованиями о разблокировании карты и обеспечении доступа в Сбербанк Онлайн, исполнении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС НОМЕР (л.д. 15, 17-18). Однако банк не отменил приостановление операций по счету, отказал в разблокировании карты и доступе в Сбербанк онлайн (л.д. 35-36).

Из выписки по счету истца (л.д. 54-56) следует, что 24.09.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Азбука Стиля» в размере 248400 руб., где в качестве назначения платежа указано «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО3 по и л НОМЕР от 29.10.2017 выд. Красноперекопский районный суд г. Ярославля по и п делу НОМЕР от 23.11.2017», и 14.09.2018 – денежные средства от ООО «Бир Маркет» в размере 5655 руб., назначение платежа – заработная плата за сентябрь 2018 г.

Согласно материалам дела 26.09.2017 от ФИО3 поступил запрос в банк на совершение операции получения наличных денежных средств в размере 254055 руб., в том числе 248400 руб. – поступившие на счет на основании исполнительного документа ФС НОМЕР, 5655 руб. – заработная плата (л.д. 10). 27.09.2018 банк отказал ФИО3 в выполнении указанного распоряжения, в связи с подозрением в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (уведомление – л.д. 12).

По обстоятельствам дела видно, что подозрительность операций банк обосновывает операциями по перечислению на счет истца денежных средств ООО «Азбука Стиля» по решению суда.

Суд не может согласиться с данной позицией банка, ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.11.2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, с ООО «Азбука Стиля» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. (л.д. 74-75). Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист ФС НОМЕР. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.03.2018 произведена замена взыскателя ФИО1. его правопреемником ФИО3 (л.д. 76).

Исполнительный лист предъявлен ФИО3 к исполнению в ПАО Сбербанк 30.05.2018 (л.д. 33).

Поскольку операции по перечислению денежных средств от ООО «Азбука стиля» в пользу ФИО3 и последующее их снятие истцом со счета производились во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основании исполнительного листа, который не признан недействительным и не отозван, то подозрения банка в отношении указанных операций не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. При таких обстоятельствах, действия банка по блокировке карты и приостановке операций по счету не могут быть признаны правомерными. Кроме того, суд отмечает, что подозрительность операций в отношении денежных средств, получаемых ФИО3 в качестве заработной платы, банком вообще никоим образом не обоснована; в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что данные денежные средства могут быть выданы истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать карту и возобновить банковское обслуживание по счету карты НОМЕР, в том числе выполнить распоряжение клиента о совершении операции по выдаче/перечислению денежных средств в сумме 254055 руб., подлежат удовлетворению. Формулировка о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 254055 руб. не может быть применена судом, поскольку это приведет к безосновательному получению ФИО3 денежных средств банка, в то время как ему подлежат выдаче лишь денежные средства, находящиеся на его расчетном счете.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд полагает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Из представленных в материалы дела Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (л.д. 44-53) следует, что в соответствии с условиями договора банковского счета проценты на остаток денежных средств по счету дебетовой карты не начисляются (п. 3.4 Условий). Тот факт, что за время нахождения денежных средств на расчетном счете проценты не начисляются, ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истца, не имеется.

Ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (ст. 322 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение банком распоряжения истца по счету является достаточным основанием для его привлечения к ответственности и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за заявленный истцом период с 28.09.2018 по 29.01.2019 (день принятия решения суда) составляет 6472,80 руб. (52,20 руб. в день х 124 дня).

Поскольку заключение договора на получение международной карты с ответчиком истец осуществлял для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место быть, на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО3, степень вины ответчика, объем нарушенного права, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя в досудебном порядке в адрес ответчика имело место, а ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 15, 17-18,), то взыскания штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет (6472,80 руб. + 5000) х 50 % = 5736,40 руб. Данная сумма соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1000 руб., в том числе 600 (300 х 2) руб. по требованиям неимущественного характера, 400 руб. по требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Помимо случаев, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, в силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку особых обстоятельств, являющихся необходимыми для применения такой исключительной меры, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» разблокировать карту ФИО3 и возобновить банковское обслуживание по счету карты НОМЕР, в том числе выполнить распоряжение клиента о совершении операции по выдаче/перечислению денежных средств в сумме 254055 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 проценты в сумме 6472,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 5736,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова