Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело № 2-559/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-001164-86


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займов, указав в обосновании исковых требований следующее.

7 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов: №28374966-1 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей, №28374966-2 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей, №28374966-3 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами в течение двенадцати месяцев в соответствии с графиками платежей, процентная ставка определена 292,000 % годовых. Указанные сделки были заключены путем акцептования оферты заёмщика о выдачи займа и обмена документами, подписанными электронной подписью. Таким образом, договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 7 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступил ООО ПКО «Аскалон», право требования суммы задолженности с ответчика по договорам займа. В последующем ООО ПКО «Аскалон» переуступил право требования суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа ООО «СФО Стандарт».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №28374966-1 от 7 февраля 2024 года в виде основного долга в размере 14 378 000 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 17 435 рублей 89 копеек; по договору займа №28374966-2 от 7 февраля 2024 года в виде основного долга в размере 14 378 000 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 17 435 рублей 89 копеек; по договору займа №28374966-3 от 7 февраля 2024 года в виде основного долга в размере 14 378 000 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 17 435 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 95443 рубля 02 копейки, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

Представитель истца, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 7 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов: №28374966-1 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей, №28374966-2 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей, №28374966-3 о предоставлении ответчику займа в размере 15 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами в течение шести месяцев в соответствии с графиками платежей, процентная ставка определена 292,000 % годовых.

Указанные договоры подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает электронная подпись посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что инициатива исходит от стороны по договору. Для этой цели ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщения. информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, судом установлено, что индивидуальные условия договоров потребительского микрозайма №28374966-1, №28374966-2, №28374966-3 от 7 февраля 2024 г. были подписаны ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» 7 февраля 2024 года успешно провело платежи посредством платежной системы ООО «Бест2пей» в пользу ФИО1, начислив денежные суммы в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей.

При этом, ответчиком не оспаривается, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по договорам микрозайма в полном объеме, предоставив ей денежные средства на общую сумму 45 000 рублей. Однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по договорам микрозайма №28374966-1, №28374966-2, №28374966-3 от 7 февраля 2024 г., в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

7 февраля 2025 года на основании договора уступки прав (требований) № 1 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования к ФИО2 по вышеуказанным договорам микрозайма ООО ПКО «Аскалон».

По договору уступки права требования от 7 февраля 2025 г. ООО ПКО «Аскалон» переуступило право требования суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа ООО «СФО Стандарт».

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика за период с 22 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года перед обществом по договорам потребительского микрозайма составляет 95443 рубля 02 копейки, из которых задолженность:

- по договору №28374966-1 от 7 февраля 2024 года - 31814 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 14 378 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом – 17 435 рублей 89 копеек;

- по договору №28374966-2 от 7 февраля 2024 года - 31814 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 14 378 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом – 17 435 рублей 89 копеек;

- по договору №28374966-3 от 7 февраля 2024 года - 31814 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 14 378 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом – 17 435 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского микрозайма №28374966-1, №28374966-2, №28374966-3 от 7 февраля 2024 года за период с 22 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 г. в сумме 95 443 рубля 02 копейки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению № 69435 от 08 июля 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 года было направлено заказным письмом исковое заявление с приложенными документами (штриховой почтовый идентификатор № 80090611624722), стоимость почтовых услуг за пересылку составила 91 рубль 20 копеек.

Судебные расходы общество просит взыскать с ответчика.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 4091 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №; ОГРН: №) задолженность по договорам потребительского микрозайма №28374966-1, №28374966-2, №28374966-3 от 7 февраля 2024. за период с 22 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 г. в сумме 95 443 (девяноста пять тысяч четыреста сорок три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №; ОГРН: №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 20 копеек, из которых 4 000 рублей - расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -