Решение № 2-5838/2018 2-5838/2018~М-4663/2018 М-4663/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5838/2018

Дело № 2-5838/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 24 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 120 028 рублей, расходов по оценке в размере 10 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 028 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что водитель ФИО4 нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО4 п.8.1, 8.4 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, как впереди идущий автомобиль уходит от наезда на пешехода сместившись в соседнюю полосу по которой двигался его автомобиль. Он применил экстренное торможение, пешеход в этот момент совершает падение и отпрыгивает на его автомобиль. От удара с впереди идущим автомобилем уйти не смог, произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду. Неожиданно для нее в неположенном месте на дорогу выскочил пешеход, она применила экстренное торможение и начала уходить от столкновение с пешеходом, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Впоследствии увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения представляет собой:

Автомобиль Тойота Королла г/н № двигался в прямом направлении с замедлением.

Автомобиль Ауди А4 г/н № двигался в попутном направлении за автомобилем Тойота Королла г/н №.

Столкновение транспортных средств произошло при остром расположении продольных осей транспортных средств и носит блокирующий характер взаимодействия.

Несоблюдение водителем автомобиля Ауди А4 г/н № п.10.1, 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП. При соблюдении ПДД РФ водителем автомобиля Ауди А4 г/н № имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № произвел столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Королла» государственные регистрационный знак №, который при возникновении опасности пытался уйти от наезда на пешехода.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена так как из представленных документов ГИБДД усматривалась вина водителя, находившегося за управлением транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственные регистрационный знак № без учета износа составляет 275 519 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 154 280 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 252 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «ЮжУралЭксперт». Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 028 рублей (154 280 – 34 252).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы судебного эксперта в размере 36 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3 600,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>