Решение № 2А-593/2017 2А-593/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-593/2017

Дело № 2а-593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании постановления от 30.03.2017 года не соответствующим законодательству, прекращении исполнительного производства, выдаче поворотного приказа на взысканные в мае-июне 2017 года суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании постановления от 30.03.2017 года не соответствующим законодательству, прекращении исполнительного производства, выдаче поворотного приказа на взысканные в мае-июне 2017 года суммы.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.05.2017 года при получении пенсии административный истец обнаружил, что недоплатили около 3 000 рублей.

17.05.2017 года административный истец обратился в Пенсионный фонд Заринска с просьбой о разъяснении, устно было сказано, что удерживают по исполнительному листу.

23 – го числа административный истец подал заявление руководителю службы судебных приставов с просьбой о прекращении исполнительного производства, о котором ему ничего не известно. Ответа до настоящего времени не получено.

24.05.2017 года административный истец получил справку Пенсионного фонда о том, что у него начали удержание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в мае 2 748 рублей, а всего 9 335 рублей 68 копеек.

Иск ФИО2 к административному ответчику не рассматривался, в ее пользу исполнительный лист не выдавался.

Выплаты по вышеуказанному исполнительному листу уже произведены, после выдачи исполнительного листа прошло 5 лет 3 месяца, решение суда о признании пропуска срока по уважительной причине никогда не выносилось, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось в адрес административного истца.

В связи с изложенным, административный истец просит (л.д.3).:

Признать вынесение суд. исполнителем ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу постановления от 30.03.2017 года, несоответствующим действующему законодательству.

Прекратить исполнительное производство

Выдать поворотный приказ на взысканные в мае - июне 2017 года суммы.

Определением суда от 13.06.2017 года привлечены к участию в деле:

-в качестве административного ответчика: Управление ФССП России по Алтайскому краю;

-в качестве заинтересованных лиц: Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края; взыскатель ФИО2 (л.д.1-2).

В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.22), не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у сторон по делу появилась возможность разрешить возникшие спорные вопросы в досудебном порядке, что потребует около 7 дней, кроме того, имеются объективные обстоятельства (отсутствие средств на приобретение билета на автобус, прибытием электропоезда в г.Заринск в 13 час. 18 мин., физические затруднения, отсутствие возможности переночевать) (л.д.21).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по делу появилась возможность разрешить возникшие спорные вопросы в досудебном порядке.

Суд отклоняет вышеуказанные ходатайства административного истца и административного ответчика, в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие невозможность присутствия на заседании административного истца, не представлены.

При этом, суд исходит также из необходимости учета в данном случае тех обстоятельств, что процессуальным законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (10 дней).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным, в письменном отзыве.

В судебном заседании заинтересованные лица свою позицию относительно заявленных требований не высказали.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что решением Заринского районного суда Алтайского края от 15.02.2012 года по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в счет возмещения материального вреда 1 965 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, всего 11 965 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04.07.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, ч.6, ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется исполнительный лист № от 15.02.2012 года, выданный на основании решения Заринского районного суда Алтайского края от 15.02.2012 года по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее:

24.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ФИО5).

27.12.2012 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительный документ направлен по месту получения дохода – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО5(взыскатель) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО2.

29.09.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава 27.01.2016 года отменено постановление от 29.09.2015 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под номером: №

30.03.2017 года Вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию ФИО4 в пределах 9 335 рублей 68 копеек, удержания определено производить ежемесячно в размере 50%, копия исполнительного документа направлена в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное).

26.05.2017 года административный истец обратился в ОСП Заринского и Залесовского районов с заявлением, датированным 23.05.2017 года, с просьбой о прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что 30.03.2017 года судебным исполнителем ФИО1 начато производство на удержание с административного истца по исполнительному листу № от 15.02.2012 года, в пользу ФИО2 суммы 9 335 рублей 69 копеек по делу №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16.06.2017 года отменены меры по обращению на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено: оплачено.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснила, что на момент направления судебным приставом – исполнителем повторного постановления о производстве удержаний из пенсии должника в ПФ РФ (30.03.2017 года), задолженность по исполнительному производству составляла 141 рубль 41 копейка. Из ответа ПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе судебным приставом – исполнителем установлено, что с ФИО4 взыскано всего 18 313 рублей 82 копейки, из которых возвращено ФИО4 2 905 рублей 40 копеек. Взыскателю 14.06.2017 года направлено требование о добровольном возврате излишне взысканных денежных средств, в сумме 2 747 рублей 28 копеек.

По смыслу положений действующего законодательства, обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действий или бездействия должностного лица является нарушение этим решением, действиями или бездействием прав и свобод заявителя.

Защита нарушаемых прав и свобод заявителя, а не констатации факта имевшегося в прошлом нарушения и будет являться целью рассмотрения и разрешения дела судом.

Это означает, что заявление может быть удовлетворено судом только в том случае, если права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми решением, действиями или бездействием на момент разрешения дела судом.

Если же имевшее место нарушение прав и свобод заявителя к моменту разрешения дела в суде устранено, но он не отказывается от своего заявления и настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для судебной защиты его прав и свобод уже не имеется, и в удовлетворении заявления в таком случае должно быть отказано.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, отменено и перестало затрагивать права и интересы административного истца, нарушенное право восстановлено, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано выше, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание не представлено сторонами доказательств вручения (направления) административному истцу копии обжалуемого постановления.

Однако, в судебном заседании установлено, что административный истец 23.05.2017 года обратился с заявлением в ОСП Заринского и Залесовского районов о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на то, что 30.03.2017 года судебным исполнителем ФИО1 начато производство на удержание с административного истца по исполнительному листу № от 15.02.2012 года, в пользу ФИО2 суммы 9 335 рублей 69 копеек по делу №

Следовательно, административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении не позднее 23.05.2017 года.

Поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного срока (поступило через приемную суда 13.06.2017 года).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с нормами КАС РФ, последствия пропуска срока обращения в суд подлежат применению самостоятельно судом без учета заявления ответчика.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца и по данному самостоятельному основанию.

При этом, суд учитывает, что возвращение мировым судьей жалобы на действия должностных лиц ОСП Заринского и Залесовского районов, отказ Заринского городского суда в принятии жалоб ФИО4 на действия судебного пристава – исполнителя, о привлечении виновного лица к ответственности, прекращении исполнительного производства, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Сведения об отмене соответствующих определений суда, на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствуют и административным истцом не представлены.

Суд учитывает, что применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Что касается требования о прекращении исполнительного производства, то суд не находит их подлежащими удовлетворению:

Согласно п. 1. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Исходя из вышеуказанных положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания, на которые ссылается административный истец в обоснование требований о прекращении исполнительного производства судом, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16.06.2017 года отменены меры по обращению на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлена оплата по исполнительному листу.

Суд, отказывая в прекращении исполнительного производства, полагает, что доводы административного истца об исполнении требований по исполнительному листу не могут являться в силу положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для прекращения исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований о выдаче поворотного приказа на взысканные в мае-июне 2017 года суммы, то суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд принимает во внимание, что если без разрешения административного искового требования невозможно разрешить требование гражданско-правового характера, подведомственное судам общей юрисдикции, т.е. если удовлетворение требования публично-правового характера создает потенциальную возможность для удовлетворения требования искового характера о гражданско-правовых последствиях признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), то оба требования могут рассматриваться по правилам КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

По смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия, вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела, возможность выхода судом за пределы заявленных требований законом не предусмотрена.

Вместе с тем, административный истец не сформулировал конкретных требований о том, кто должен выдать поворотный приказ (с учетом нескольких административных ответчиков), о каком вообще поворотном приказе и о каких денежных суммах идет речь, не указал никаких сведений, позволяющих идентифицировать незаконные действия административных ответчиков в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что выдача судом документа, именуемого «поворотный приказ», действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании постановления от 30.03.2017 года несоответствующим законодательству, прекращении исполнительного производства, выдаче поворотного приказа на взысканные в мае-июне 2017 года суммы, отказать полностью.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: Аверина О.А.