Апелляционное определение № 33-4917/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. дело № 33-4917/2026

24RS0056-01-2024-009700-54

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБЛЕСРЕСУРС», ИНН <***>/КПП 780501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа денежных средств № от 11 февраля 2021 года в размере 12 797 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 12 857 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» об обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 01 декабря 2023 года, возникающего в рамках генерального соглашения №-к от 23 декабря 2021 года, заключенному между ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» и ООО «Компания БКС» с определением первоначальной продажной стоимости в размере 10 738 761 рубля 82 копеек отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которого заемщик ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» получил в займ денежные средства в размере 12 797 500 рублей. 01.12.2023 между вышеуказанными сторонами в качестве обеспечения договора № от 11 февраля 2021 года был заключен договор № 1 залога имущественных прав, согласно которого заемщик предоставил займодавцу активы по генеральному соглашению №-к от 23.12.2021, заключенному между ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» и ООО «Компания БКС». Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» исполняет ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 12 797 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 01.12.2023, а именно право требования ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» по генеральному соглашению №-к от 23.12.2021, заключенному ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» и ООО «Компания БКС», определив первоначальную стоимость в размере 10 738 761 рубля 82 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное толкование судом внутреннего регламента ООО «Компания БКС», поскольку запрета на право заложить право получения денежных средств регламент не содержит. Договор залога недействительным не признан, такое требование сторонами и третьим лицом не заявлялось. Права третьего лица договором залога не нарушаются.

Третьим лицом ООО «Компания БКС» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Компания БКС» ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ФИО1 (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (заемщиком) был заключен договор денежного займа № на сумму 12 797 500 рублей под 60% годовых. Заемщик обязался вернуть всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.02.2024 (п. 2.3 договора).

ФИО1 перечислила ООО «СибЛесРесурс» денежные средства, что подтверждается банковскими переводами: 12.02.2021 в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №); 01.02.2022 в размере 8 000 рублей (платежный документ №), 16.02.2021 в размере 992 000 рублей (платежное поручение №), 12.07.2022 в размере 6 050 000 рублей (платежное поручение №), 26.02.2022 в размере 250 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк России»).

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

01.12.2022 между ФИО1 (залогодержателем) и ООО «СибЛесРесурс» (залогодателем) был заключен договор № 1 залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 11.02.2021 № в залог передано право залогодателя на получение денежных средств, принадлежащих залогодателю в соответствии с генеральным соглашением №-к от 23.12.2021 и генеральным соглашением №-к от 26.01.2022, заключенным между залогодателем и ООО «Компания БКС». Согласно п. 1.3 договора залога стоимость заложенного права составляет 12 797 500 рублей.

Согласно генеральному соглашению №-к от 23.12.2021, ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязалось оказать ООО «СибЛесРесурс» (Клиент) услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производственными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные регламентом и (или) приложения к нему.

Согласно генеральному соглашению №к от 26.01.2022, ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязалось оказать ООО «СибЛесРесурс» (Клиент) услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производственными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентов в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные регламентов и (или) приложения к нему.

Обязательства по возврату суммы займа по договору от 11.02.2021 ООО «СибЛесРесурс» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и ООО «СибЛесРесурс» договора займа № от 11.02.2021. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату займа ООО «СибЛесРесурс» не исполнил, размер задолженности не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания суммы долга по договору займа не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав по генеральным соглашением №-к от 23.12.2021 и № от 26.01.2022 невозможна без предварительного письменного согласия ООО «Компания БКС», являющихся стороной указанных генеральных соглашений, соответственно, такая уступка прав не может быть предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество считает возможным согласиться, полагает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности передачи в залог права получения денежных средств в соответствии с условиями генеральных соглашений №-к от 23.12.2021 и №-к от 26.01.2022 судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1,2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

В соответствии с условиями договора № 1 залога имущественных прав от 01.12.2022 предметом залога выступает право залогодателя на получение денежных средств, принадлежащих залогодателю в соответствии с генеральным соглашением №-к от 23.12.2021 и генеральным соглашением № от 26.01.2022, заключенным между залогодателем и ООО «Компания БКС».

Между тем, условиями генеральных соглашений №-к от 23.12.2021 и № от 26.01.2022 не предусмотрены какие-либо конкретные обязательства по выплате ООО «СибЛесРесурс» денежных сумм, право требования которых может быть передано.

Из условий генеральных соглашений №-к от 23.12.2021 и №-к от 26.01.2022 следует, что ООО «Компания БКС» приняла на себя обязательства по оказанию ООО «СибЛесРесурс» услуг по совершению от имени ООО «Компания БКС» сделок с ценными бумагами, финансовыми инструментами, иностранной валютой, а также по оказанию информационно-аналитических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета генеральных соглашений №-к от 23.12.2021 и №-к от 26.01.2022, судебная коллегия полагает, что права ООО «СибЛесРесурс» как клиента по указанным генеральным соглашениям не могли быть переданы в залог, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, условие о предмете является существенным условием договора залога.

В данном случае в договоре № 1 залога имущественных прав от 01.12.2022 существенные условия о предмете залога не были определены. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что договор залога является действительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие существенного условия о предмете позволяет сделать вывод о том, что договор залога является незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, соответствуют нормам материального права, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026