Решение № 12-54/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12 - 54/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Город Топки 03 июля 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филинова А.В. на постановление № ххх от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО1 от 20 апреля 2017 года № хххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО2 выражает свое несогласие с данным постановлением, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 06 июня 2017 года, проверяя наличие штрафов на официальном сайте ГИБДД, он обнаружил, что в отношении него вынесено постановление № хххх от 20 апреля 2017 года, Копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. С привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласен, поскольку тахограф сломался в автомобиле после того, как он выехал в рейс. Заявитель жалобы просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из обжалуемого постановления № хххх от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут на автодороге хххх хххх км водитель ФИО2, управляя транспортным средством хххх, государственный регистрационный знак хххх, перевозил груз на коммерческой основе с неисправным тахографом.

Те же обстоятельства указаны в протоколе ххххх об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 11 апреля 2017 года, указано, что рассмотрение административного дела назначено в ОГИБДД по адресу: хххххх, кабинет № хх, на 13 апреля 2017 года, в 15 часов 00 минут, о чем ФИО2 был уведомлен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 20 апреля 2017 года (время не указано), при этом указаний об участии ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении не имеется. Доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 об отложении рассмотрения дела (с 15 часов 00 минут 13 апреля 2017 года на 20 апреля 2017 года) представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат также сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении, о направлении ему копии данного постановления. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года заявителем не пропущен.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об извещении ФИО2 о рассмотрении дела, назначенного на 20 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено, ФИО2 был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Учитывая, что должностным лицом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду, рассматривающему настоящую жалобу, признать постановление № ххххх от 20 апреля 2017 года законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание причину отмены постановления должностного лица, доводы жалобы ФИО2 относительно существа принятого решения не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Врио начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО1 № хххх от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Н. Раужин

Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.