Постановление № 44Г-0083/2018 44Г-83/2018 4Г-981/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4794/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0083/2018
город Архангельск
10 октября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, представителя истца по доверенности ФИО5, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее – программа страхования), в размере 59 765 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2015 года при оформлении потребительского кредита он подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Ответчик осуществил подключение его к программе страхования. Плата за подключение составила 105 467 руб. 37 коп., страховая сумма – 705 467 руб. 37 коп., период страхования – 60 месяцев. 22 июня 2017 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении его от программы страхования и возврате платы за подключение. Требования ответчиком не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2018 года, иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворён.

Прекращено участие ФИО2 в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО «Сбербанк России» НПРО №.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы возврат платы за подключение к программе страхования 59 764 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 032 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании платы, судебных расходов отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 292 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 июля 2018 года, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что из применённых судами правовых норм не следует вывод о наличии у заёмщика права на возврат части платы пропорционально сроку действия договора. Считает противоречащей материалам дела позицию судов о том, что страховая сумма, указанная в заявлении ФИО2 на страхование, «привязана» к сумме денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, и что срок страхования равен сроку кредитного договора. Настаивает на том, что банк 31 мая 2015 года в полном объёме оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, и, хотя обязательство по договору оказания услуги ответчиком исполнено, суд взыскал часть платы за отказ от исполнения договора, заявленный после его прекращения. Ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации и президиума Архангельского областного суда по аналогичным делам, содержащие выводы, противоположные тем, что приведены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Определением судьи Архангельского областного суда от 25 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 30 июля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 705 467 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев.

Одновременно ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования.

На основании пункта 2.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Договором установлены страховые риски «Смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы», «дожитие застрахованного лица до наступления события». Плата за подключение к программе страхования рассчитана по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования (2,99 % годовых) * (количество месяцев / 12), и составила за весь срок страхования (60 месяцев) 105 467 руб. 37 коп.

В связи с досрочным погашением кредита и отсутствием необходимости страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате платы за подключение. Заявление получено ответчиком 26 июня 2017 года и оставлено без удовлетворения.

Признавая обоснованными требования истца о прекращении его участия в программе страхования заёмщиков банка и взыскании части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услуги ПАО «Сбербанк России» по подключению к программе страхования зависит от срока оказания банком соответствующих услуг; при отказе заёмщика от дальнейшего оказания этих услуг комиссия, уплаченная им при заключении договора, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводом о частичном удовлетворении требований истца согласился, при этом со ссылкой на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что обязательства заёмщика перед банком прекратились досрочно надлежащим исполнением, существование страхового риска невозврата кредитных средств вследствие причинения вреда здоровью, смерти или потери работы прекратилось по обстоятельству иному, чем страховой случай, а при отсутствии страхового риска страховое правоотношение не может существовать.

Между тем выводы судов являются ошибочными и не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, при этом согласно пункту 3.2.3 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1 заявления на страхование № от 13 мая 2015 года выгодоприобретателем по договору страхования с момента полного досрочного погашения задолженности по всем действующим кредитам, предоставленным банком, является застрахованное лицо, то есть истец.

Таким образом, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

Следовательно, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключён, и для применения согласно пункту 1 статьи 958 ГПК РФ последствий в виде возврата истцу части страховой премии за неистекший период страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пункт 5.1 условий участия в программе страхования предусматривает возможность досрочного прекращения участия физического лица в данной программе на основании его письменного заявления. При этом возврат клиенту денежных средств в размере 100% платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключён.

Иных случаев возврата денежных средств ни полностью, ни в части условиями не предусмотрено.

ФИО2 собственноручно и добровольно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями договора страхования и выплаты страховой премии, поставлен в известность, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита ни индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 13 мая 2015 года, ни заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика № от 13 мая 2015 года, ни условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика не предусмотрен. Доказательств несогласия с условиями перечисленных документов, понуждения к их подписанию, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путём заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения иных прав, не представил.

Поскольку заявление об отключении от программы страхования и возврате платы за подключение к ней было подано ФИО2 спустя более чем два года со дня заключения договора, то установленный условиями страхования срок, в течение которого был возможен возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за подключение к программе страхования, истцом оказался пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, у судов не имелось.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имелось.

Допущенные судами нарушения правовых норм являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев