Решение № 2А-11535/2017 2А-11535/2017~М-9642/2017 М-9642/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-11535/2017

Дело № 2а-11535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО3, являющийся гражданином Украины, указал, что решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год, продленное до [ 00.00.0000 ] . Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО3 отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение управления ФИО3 считает незаконным, поскольку он в настоящее время не имеет возможности вернуться на территорию Украины вследствие ведения боевых действий и общей мобилизации в стране его гражданской принадлежности, члены его семьи находятся на территории Российской Федерации и могут остаться без средств к существованию. Кроме того, у ФИО3 имеется заболевание, . На Украине у ФИО3 не имеется родственников и жилого помещения. По мнению заявителя, срок временного убежища должен быть продлен из гуманных побуждений, так как он опасается за свою жизнь. Принятое решение представляет собой необоснованное вмешательство в право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни. На этом основании ФИО3 просил суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации как препятствующее осуществлению гражданином его прав и свобод.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и старший инспектор отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», а также в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года №690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке» утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, являющийся гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации и [ 00.00.0000 ] обратился в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО3 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год, продленное до [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии [ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, которое является правопреемником УФМС России по Нижегородской области, с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в связи с проведением боевых действий на территории Украины, общей мобилизацией и желанием проживать на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО3 отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, постановлено считать ФИО3 утратившим временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.5 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Основания, порядок и условия предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища определяются Федеральным законом от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

В соответствии с п.1, 2, 4 и 5 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. Правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Лицо утрачивает временное убежище: в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.1 указанного Федерального закона беженец – это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу п.12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что продление срока предоставления временного убежища допускается в случае, если имеются основания для признания беженцем лица, который ограничивается заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; либо не имеется оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», но из гуманных побуждений лицо не может быть выдворено (депортировано) за пределы территории Российской Федерации.

При этом, причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Судом установлено, что первоначально временное убежище на территории Российской Федерации было предоставлено ФИО3 в упрощенном порядке в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года №690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке».

Вместе с тем, указанное Постановление Правительства Российской Федерации не регулирует порядок, условия и основания продления срока предоставления временного убежища. Они определяются в соответствии с приведенными выше требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», предусматривающими необходимость указания обоснованных доводов о наличии объективных (непреодолимых) препятствий для возвращения лица в страну гражданской принадлежности.

В качестве основания для продления срока предоставления временного убежища ФИО3 в заявлении указал на проведение боевых действий на территории Украины, наличие общей мобилизации и желание проживать на территории Российской Федерации. Иных оснований в обоснование поданного обращения заявителем не приведено.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3 постоянно проживал в государстве гражданской принадлежности по адресу: [ адрес ].

Применительно к ч.1 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общеизвестно, что в отличие от периода при первоначальном предоставлении заявителю временного убежища в упрощенном порядке, в настоящее время на территории Черкасской области, расположенной в центральной части Украины, не имеется вооруженного конфликта, военные действия в данной административно-территориальной единице Украины не ведутся.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что имеются опасения стать жертвой преследования в Украине, которые являются большими, чем у других жителей страны в условиях сложной внутриполитической обстановки, со стороны ФИО3 не приведено.

Утверждения ФИО3 о возможности преследования на территории Украины и необходимости участия в общей мобилизации в связи с нахождением на территории Российской Федерации носят предположительный (гипотетический) характер и достоверными доказательствами не подтверждены. Как не было предоставлено со стороны административного истца достоверных сведений тому, что в государстве его гражданской принадлежности ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь для лечения имеющегося у ФИО3 заболевания, .

Поэтому у суда отсутствуют достаточные и достоверные основания считать, что для ФИО3 существует реальная угроза для жизни или свободы либо имеется реальная угроза для него в случае возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и (или) других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Доказательств обратному со стороны административного истца представлено не было.

Не может служить в качестве основания для продления срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации наличие нестабильной социально-экономической ситуации на Украине и выраженное ФИО3 желание проживать на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в связи с наличием у ФИО3 болезни, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ 00.00.0000 ] о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом в указанном судебном постановлении констатировано, что оспариваемое решение Федеральной службы соразмерно исходящей от ФИО3 опасности, оправдана крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию здоровья нации в Российской Федерации.

Таким образом, поданное ФИО3 в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции заявление направлено на продление срока предоставления временного убежища не вследствие наличия признаков беженца либо гуманных побуждений, а исключительно в целях создания искусственных условий (в обход решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ 00.00.0000 ] о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации) для дальнейшей легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без проведения проверочных мероприятий, характерных при разрешении вопроса о выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) или вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации, которыми ФИО3 в период предоставления срока временного убежища на территории Российской Федерации не воспользовался, хотя имел такую возможность.

Безосновательны и утверждения заявителя о нарушении положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в право заявителя на личную и семейную жизнь, а направлено на соблюдение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации, тем более, что члены семьи ФИО3, как и сам заявитель, являются гражданами иностранного государства (Украины), временно проживающими на территории Российской Федерации.

Более того, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; по делу «К. (Kiutin) против России», § 53).

Не может повлиять на законность оспариваемого решения и факт принятия постановления судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное судебное постановление касается вопроса привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания и существенного правового значения не имеет, оно не может предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего административного дела на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и не обладает преюдициальной силой.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств наличия у ФИО3 признаков беженца и возможности подвергнуться негуманному обращению на территории государства гражданской принадлежности, вывод ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии правовых оснований для продления ФИО3 срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации является правильным, а оспариваемое решение от [ 00.00.0000 ] – законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин