Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-4634/2019;)~М-4311/2019 2-4634/2019 М-4311/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

16RS0050-01-2019-006006-31

дело № 2-45/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г.Казани. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 20.11.2018г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явилась разгерметизация и разрыв соединительной резьбы вентиля под раковиной в <адрес> указанном доме. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчета ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 000 рублей.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, где с учетом увеличения в судебном заседании требования просит взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 57 000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51 000рублей, а также штраф.

Протокольным определением суда от 21.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на момент аварии являлась ООО УК ЖКХ Приволжского района, которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компании, было установлено, что в <адрес> произошел залив, по причине разгерметизации и разрыва соединительной резьбы вентиля под раковиной в <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стояк холодного водоснабжения проходящий по стояку квартир №,4,7,10 является смежным и о него имеются врезки для водоснабжения квартир №,5,8,11. При обследовании квартир № и № выявлено, что в <адрес> имеется отсекающий вентиль на <адрес> отсекающий на <адрес>. В <адрес> имеется дублирующий отсекающий вентиль перед которым сгнила резьба. В результате порыва трубопровода произошло затопление нижерасположенных квартир.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, причиной залива явилось разгерметизация и разрыв соединительной резьбы вентиля, являющегося первым запорным устройством от общего стояка на системе ХВС в <адрес>.

Каких либо доказательств отсутствия вины в данном заливе ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани не предоставлено. Более того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было подтверждено, что доступ в соседнюю квартиру у ответчика ФИО2 для отключения вентиля, в случае прорыра водоотведения, отсутствует.

Из представленных представителем ответчика фотографий (л.д. 73, 74) усматривается, что первый запорный вентиль располагается в <адрес>, не принадлежащей ответчику ФИО2 Прорыв воды произошел до первого запирающего устройства, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по причиненному ущербу лежит на Управляющей компании, на которой лежит ответственность по содержанию общего имущество, в том числе до первого отключающего устройства, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2.

Каких-либо действий по причинению ущерба со стороны ответчика ФИО2 суд не находит, а потому требования в части, предъявляемых к указанному ответчику, суд находит несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт к № подготовленного ООО «Респект», стоимость восстановления отделки квартиры составляет 57 000 рублей.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 5000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в управляющую компанию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертного исследования, а также документ об оплате.

Суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 57 000 рублей, за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов