Решение № 2А-1073/2024 2А-1073/2024~М-845/2024 М-845/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1073/2024

Дело № 2а-1073/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 июня 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 с требованием освободить от исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности. В связи с чем, судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 100 251,01 руб. Истец считает, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий третьих лиц, что было предметом рассмотрения гражданского дела в Учалинском районном суде РБ, при этом задолженность частично погашена, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, Управление ФССП по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «100 дорог» на продажу автомобиля Renault Duster, 2014 г.в. VIN №.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «100 дорог» и ФИО2 на продажу автомобиля Renault Duster, 2018 г.в. VIN №.

Обязать ООО «100 дорог» возвратить ФИО2 автомобиль Renault Duster, 2014 г.в. VIN №, полученный по договору купли-продажи № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «100 дорог».

Обязать ООО «100 дорог» принять от ФИО2 автомобиль Renault Duster, 2018 г.в. VIN №, полученный по договору купли-продажи № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «100 дорог» и ФИО2

Взыскать с ООО «100 дорог» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату ГСМ при урегулировании конфликта в размере 2 384,20 руб., на диагностику двигателя по километражу в размере 399 руб., всего 12783,20 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 для приобретения автомобиля Renault Duster, 2018 г.в. VIN №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «100 дорог» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. В отмененной части принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Банк Оранжевый о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 – отказать.

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 100 251,04 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность, взысканная с ФИО2, образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков по гражданскому делу №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Таюпова