Решение № 21-253/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 21-253/2023

Судья Баринов Н.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», на решение Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «БТ Сервис» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, обратилась в Сызранский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 20-25).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа изменить, переквалифицировав вмененное административное правонарушение на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом первой инстанции не установлено, имелся ли в месте фиксации административного правонарушения поворот налево, обозначенный прерывистой линей дорожной разметки; в каком направлении двигалось транспортное средство; как долго оно находилось на полосе для встречного движения (л.д. 29-30).

В судебное заседание заявитель жалобы, защитник и законный представитель юридического лица не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:08 по адресу а/д М-5 «Урал», км 888+<адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛОР S2M52X, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «БТ Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми, а именно: фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено Обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из представленного в материалы дела фотоматериала (л.д. 18) бесспорно усматривается факт нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ЛОР S2M52Х, государственный регистрационный знак <***>, который осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3