Решение № 2-403/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-403/2025

Дело № 2-403/2025

УИД №60 RS0002-01-2025-000644-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 1 декабря 2025 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО1. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1334009 руб. 66 коп., также ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 934 009 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680 руб.

Протокольным определением от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подержала письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части, полагала, что коврик багажника Т1 9С стоимостью 12589 руб. 74 коп. и диск колесный литой 215/55 R 18 Т19С стоимостью 48 419 руб. 20 коп. за 2 шт. были применены при восстановительном ремонте необоснованно, поскольку выплатное дело не содержит заключение эксперта о направлении автотранспортного средства на восстановительный ремонт с указанием работ, которые необходимо провести СТО. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой полагал, что требования истца основаны на законе, ответчик вправе оспорить размер требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года в 21 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО " «РЕСО-Гарантия»" полис серии № от 12.06.2023 (л.д.22-24).

САО " «РЕСО-Гарантия»" признало наступление страхового случая, на основании заявления ФИО10 от 02.10.2023 автомобиль был направлен для производства ремонта на СТОА ООО «Аларм-моторс Север». Затраты ООО «Аларм-моторс Север» на производство ремонта составили 1 335 140 руб., на указанную сумму ООО «Аларм-моторс Север» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет №172403 от 31.05.2024 по заказу-наряду № К-СК172403 от 02.10.2023, а также акт выполненных работ № К-СК172403 от 31.05.2024 по заказу-наряду № К-СК172403 от 02.10.2023 (л.д. 26-31).

9 августа 2024 года между ООО «Аларм-моторс Север» и САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт разногласий, согласно которому общая сумма, подлежащая плате, составила 1 334 009 руб. 66 коп. (л.д. 32).

15 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Аларм-моторс Север» по счету № 172403 РС за ремонт на СТОА 1 334 009 руб. 66 коп. (л.д. 33).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, размер которого превысил предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

С учетом вышеприведенного, суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 334 009 руб. 66 коп., приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по указанному договору страхования в размере 934 009 рублей 1 334 009 руб. 66 коп. – 400 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества ««РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу САО ««РЕСО-Гарантия» 934 009 (девятьсот тридцать четыре тысячи девять) рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий: подпись И.В. Антоненкова

Копия верна: судья: И.В. Антоненкова