Решение № 12-508/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-508/2018

К делу №12-508/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ №., вынесенное заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности по факту нарушения ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона и на него наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 03.08.2017г., прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обоснованную позицию изложила в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях соблюдения конституционных прав на судебную защиту сторон, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу подлежит удовлетворению.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 03.08.2017г., вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ранее исполнявший обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи проводилась проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, в ходе которой установлено следующее.

02.02.2017г. департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи в лице директора ФИО1, с ООО «СМУ№7» заключен контракт № с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключен контракт на выполнение работ по ремонту и замене грузопассажирских лифтов по адресу: <адрес> с ценой контракта 11 801 000 рублей. Приложением №4 к указанному контракту предусмотрена поставки и замена четырех грузопассажирских лифтов.

Из текста данного контракта следует, что он заключен на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2014г. по делу №2-6184/2014, от 10.02.2015г. по делу №2-184/2015.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает, что Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авария опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 М 3352/12 следует, что юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статья 1 Федерального закона от 21.12.2994 г. №68 ФЗ «О Защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сочи проверки, обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвартимости, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) у департамента городского хозяйства администрации г. Сочи не имелось. Учитывая состоявшиеся судебные решения от 11.12.2014г. по делу №, от 10.02.2015г. по делу № заказчик имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации.

Более того, 11.01.2017г. произошла нештатная остановка одного лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, тогда как контрактом № от 02.02.2017г. предусмотрено выполнение работ по замене четырех грузопассажирских лифтов, что не соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) № от 02.02.2017г. по п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе принято директором департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО1, который в настоящее время не работает в данной организации в должности директора.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ранее исполнявшего обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий УФАС по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено. Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. № были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначает в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что им не получено определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела судом исследованы и признаны не состоятельными, так в адрес места жительства ФИО1 Краснодарским УФАС России неоднократно направлялись определения о назначении времени и места рассмотрения дела, кроме того, вышеуказанное определение направлялось ФИО1 посредством телефонной и факсимильной связи, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2017г. №, вынесенное заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ранее исполнявшего обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-п

Решение изготовлено 09 октября 2018г.