Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 07 ноября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СКПК «Стимул» был заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась перед займодателем отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по займу в сумме 62000 рублей. В нарушение договорных обязательств ФИО2 не в полной мере исполнил свои обязательства по возврату долга, и ДД.ММ.ГГГГ решением Улетовского районного суда были удовлетворены исковые требования СКПК «Стимул» к заемщику ФИО2, поручителям ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в сумме 77 618, 73 руб., возврат государственной пошлины по 862, 85 рублей с каждого из ответчиков. Денежные средства в сумме 20 621 рубль 93 копейки ею добровольно внесены в кассу СКПК «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда, и с нее взыскано 28 977,19 руб., всего ею было выплачено 49 599 рублей 12 копеек. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 49 599,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185,90 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 688 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать в порядке регресса с ответчика 49 211 руб. 63 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 688 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, указав, что поскольку она погасила за ответчика взысканную судом задолженность, ответчик должен возместить ей понесенные затраты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что СКПК «Стимул» ФИО2 был предоставлен займ в сумме 62 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № адрес договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредиту выступала ФИО1, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнением всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Стимул» с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 77618 (л.д.22-26).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением решения суда (л.д.31-32).

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по договору займа, заключенному ответчиком. Поэтому ее требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору займа, являются правомерными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, выплаченную по договору займа, в размере 49 211 рублей 63 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья О.Н. Кривошеева