Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № 2-2346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что, приняв решение о приобретении автомобиля, просмотрел сайты объявлений в сети Интернет. Его внимание привлек автомобиль Форд Куга 2015г. стоимостью 860000,00руб. Как следовало из объявления, автомобиль не требует ремонта, бережно эксплуатировался. После телефонного разговора, продавцом было предложено осмотреть автомобиль в автосалоне «Олимп-Авто» в ТЦ «Максимум» г. Оренбурга. При осмотре сотрудник автосалона указал, что на автомобиле имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери. После дополнительного осмотра сотрудник автосалона пояснил, что также имелись повреждения левой части капота, левой фары, которые в настоящее время устранены. Окончательная стоимость автомобиля была определена в 850000,00руб. Он обратился в банк с заявлением о получении кредита на сумму 705000,00руб. оставшаяся часть была оплачена им из собственных средств. 20.08.2019 в отделении банка он передал Ответчику денежные средства в размере 850000,00руб. Через несколько дней после приобретения автомобиля перестал работать ремень безопасности переднего пассажирского сиденья. С целью диагностики он обратился в автосалон ООО «Автосалон-2000». После диагностики ему сообщили, что автомобиль имеет серьезные повреждения системы безопасности, возможно скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Также сотрудники ООО «Автосалон-2000» пояснили, что данный автомобиль был им сдан по трейд-ин после страхового случая в результате серьезного ДТП. Автомобиль был продан ФИО3 в неисправном состоянии. Также Истцу было сообщено, что восстановление системы безопасности обойдется в сумму 230000,00руб. После указанного, он обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Наличие всех выявленных после приобретения автомобиля в нем недостатков не позволяет его эксплуатировать.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208922 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта - 4000 руб., государственной пошлины – 5289 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сообщил, что при приобретении автомобиля, ответчик ему не сообщил про повреждение системы безопасности, о которых знал, в том числе подушек безопасности и тем более про их восстановление после ДТП. На сайте ГИБДД он проверил спорный автомобиль при покупке, сведений о повреждении системы безопасности не было. Он приобрел автомобиль для личного использования, однако его эксплуатация запрещается в соответствии с ПДД РФ, поскольку ремни безопасности не исправны. Полагает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, приобретая неисправные автомобили, восстанавливая их и в последующем реализуя третьим лицам.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. До заключения договора купли-продажи автомобиля, он сообщил Истцу о том, что данный автомобиль был участником ДТП, в результате которого передняя левая часть автомобиля была повреждена, в последствии восстановлена. Покупателю была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние по средствам диагностики, пробной поездки и других способов оценки состояния автомобиля. Истцом автомобиль был проверен, никаких претензий по поводу автомобиля до заключения договора купли-продажи не предъявлялось им. Договор купли продажи автомобиля Форд Куга был заключен с Истцом 20.08.2019, согласно данного договора стоимость ТС составила 500000,00руб., фактически Истец передал ФИО3 за данное ТС 850000,00руб., что подтверждается распиской от 20.08.2019. Кроме того, Ответчик указывает, что договор приложенный Истцом к исковому заявлению он не подписывал, подпись в данном документе не его. Действительно он приобрел спорный автомобиль в Автосалоне 2000 с повреждениями в результате ДТП за 540000 руб. Он осмотрел автомобиль, подойдя к нему, увидел, что две подушки безопасности в результате ДТП сработали. Особо автомобиль не осматривал, поскольку его знакомый кузовной мастер ФИО5, сообщил ему, что транспортное средство восстановить не составит труда. ФИО5 после ремонта сообщил ему, что заменены две неисправные подушки безопасности. Про повреждения иных подушек безопасности ему известно не было, он не видел их в поврежденном состоянии в момент приобретения автомобиля в автосалоне и о их повреждении ему ничего не сказал ФИО5 Автомобиль приобретал для себя, однако он ему не понравился и он решил его продать, дав соответствующее объявление на сайте «авито». Просит суд отказать в удовлетворении требований Истца.

Представители Ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не знал о повреждениях только двух подушек безопасности, которые были заменены на новые, о повреждениях иных подушек безопасности ответчик не знал. Истец знал, что приобретает автомобиль после ДТП, о чем ему сообщил сам ответчик при продаже. Также истцу было известно о всех повреждениях автомобиля в результате ДТП, что подтверждается представленными самим истцом сведениями с сайта ГИБДД и «Автотеки». Истец приобрел автомобиль по заниженной цене.

Представитель третьего лица – ООО «Автосалон 2000» - ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что со слов менеджера по продажам и исходя из условий договора от 07.03.2019 года, заключенного между автосалоном и ответчиком, последний приобрел спорный автомобиль в поврежденном виде после ДТП, его полностью осмотрел, согласно акту приема – передачи у автомобиля имелись неисправности, в том числе повреждения салона, следовательно, о повреждениях подушек безопасности ответчику было известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания момента возникновения недостатка товара возложено на покупателя.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 ФИО2 приобрел у Ответчика ФИО3 автомобиль Форд Куга, 2015г.в., гос. номер №. Фактическая стоимость автомобиля составила 850000,00руб. Указанная сумма была оплачена ФИО2 в тот же день, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.08.2019, и сторонами в рамках настоящего разбирательства данный факт не оспаривается.

По условиям заключенного договора автотранспортное средство является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован надлежащим образом. Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, посредством диагностики, пробно поездки и других способов оценки состояния автомобиля. Претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию лакокрасочного покрытия у покупателя отсутствуют. Гарантия качества продавцом не установлена.

Из объяснений сторон следует, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчик сообщил истцу, что автомобиль полностью восстановлен после ДТП, ремень безопасности не имел явных недостатков.

Следуя пояснениям Истца, по истечении нескольких дней с момента покупки данного ТС перестал работать ремень безопасности переднего пассажирского сиденья. В целях проведения его ремонта он обратился в ООО «Автосалон-2000». После диагностики автомобиля специалисты автосервиса сообщили ФИО2 о том, что автомобиль имеет серьезные повреждения системы безопасности после серьезного ДТП. Также от специалистов автосервиса ФИО2 узнал, что ранее данный автомобиль был сдан в ООО «Автосалон-2000» по системе трейд-ин, после страхового случая в результате ДТП. ООО «Автосалон-2000» продал данное ТС ФИО3 в неисправном состоянии.

В судебном заседании также установлено, что 07.03.2019 ответчик ФИО3 действительно заключил с ООО «Автосалон-2000» сделку по приобретению в собственность ТС Форд Куга, 2015 г.в., гос. номер № (договор купли-продажи автомобиля № №). Из условий заключенного договора следует, что автомобиль после ДТП имел следующие видимые недостатки/механические повреждения: двигатель/трансмиссия-после ДТП; кузов, лакокрасочное покрытие, ходовая часть, колеса, салон, остекление.

Из 3.2.2. указанного договора от 07.03.2019 года, а также объяснений представителя ООО «Автосалон 2000» следует, что ФИО3 полностью осмотрел автомобиль до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из акта приема – передачи автомобиля ФИО3 от ООО «Автосалон 2000» следует, что автомобиль им приобретен с многочисленными механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, в том числе салона.

Действительно, из материала проверки по факту ДТП ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» следует, что до заключения указанных договоров купли-продажи автомобиля, 23.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого согласно схеме места ДТП, автомобиль Форд Куга, 2015 г.в., гос. номер № получил механические повреждения, в том числе всех передних и боковых подушек безопасности.

При этом после указанного ДТП автомобиль восстановлен не был и был его собственником продан в ООО «Автосалон 2000», где в последующем ФИО3 его приобрел со всеми имеющимися повреждениями, которые ему устранял ФИО5, что следует из объяснений самого ответчика и показаний указанного лица.

Таким образом, повреждение передних и боковых подушек безопасности в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 года, носило именно явный, очевидный характер, которые с учетом того, что автомобиль не был восстановлен после ДТП, на момент приобретения ФИО3 автомобиля, не заметить было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что спорный автомобиль ремонтировался им весной 2019 года, были повреждены подушки безопасности, подушка шторка и ножная подушка – их заправили обратно, но нужно было менять, но это долго надо было ждать. Подушки безопасности были заменены только в руле и пассажирской панели. Коленная подушка была исправна, с пассажирской стороны целая, когда заправили использованные подушки, поставили сопротивление, что бы компьютер при проверки системы безопасности не показывал ее неисправность, восстановили ремни, они все работали. После ремонта ФИО3 рассчитался за выполненные работы, выплатил более 200000руб., про подушки, которые необходимо менять, сообщено ФИО3 не было.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (досудебное) ИП ФИО20 от 22.09.2019 из которого следует, что в результате исследования скрытых повреждений системы безопасности автомобиля Форд Куга гос. номер № при его разборе было выявлено: фронтальные подушки безопасности – срабатывали восстановлены (показания прибора); подушка безопасности боковая левая – срабатывала не восстановлена; спинка сидень левая – разрыв чехла в результате срабатывания боковой подушки безопасности, зашит кустарным способом, не восстановлен; подушка безопасности головы левая - срабатывала, не восстановлена; обивка крыши - деформирована в результате срабатывания подушки безопасности головы, не восстановлена; ремень безопасности передний левый – срабатывал, срезан пиропатрон, не исправен; ремень безопасности передний правый – срабатывал, срезан пиропатрон, не исправен; подушка безопасности коленей водителя – срабатывала, не исправна; датчики удара – неисправны (показания прибора); облицовка подушки безопасности коленей водителя – приклеена на клей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) экспертом определена в 208922,40 руб., с учетом износа – 195570 руб. 60 коп.

Свои выводы, данные в экспертном заключении, ФИО20 подтвердил и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалист ФИО20, пояснил, что при исследовании проводилась диагностика всего автомобиля. Провели исследование, подключили компьютер, первая стадия проверки показала, что нет нарушений, когда разобрали автомобиль, увидели что стоят датчики обманки, они обнуляют все, обрезаны были провода. Были сложены отработанные подушки, их необходимо было менять. Ремень не работал, так как заклинивал. Когда срезается пиропатрон ремень больше не рабочий, обнаружить при покупке это не возможно. Пиропатрон натягивает ремень при ударе. Истец говорил, ремень хрустел, при покупке он не мог заметить, что там отсутствует деталь, это видно только при разборе. Пиропатрон срабатывает при ДТП, ремень удерживает человека, дополнительная функция имеется - защелка она была исправна. Подушка шторка не рабочая, сидения вскрывать не стали, подушка правая, рабочая, но свернута кустарно. Подушки безопасности предусмотрены заводом изготовителем, без подушек ездить можно, но ответственность тогда лежит на покупателе. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП дешевле. 22 нарушения было выявлено и указано в экспертизе: установлен скрытый датчик, необходимо менять: обивку спинки, датчик удара, ремень, облицовку крыши менять так как сработала подушка шторка, ее тоже нужно менять, мелкие детали это клипсы, метизы, багажный ящик это принадлежность багажника, его необходимо будет вытащить, в экспертизе указаны все работы которые необходимо провести для устранения системы безопасности. На момент приобретения ТС указанные повреждения имели место быть, возникли в результате ДТП, но определить их визуально невозможно, они являются существенными. Данные повреждения могли быть обнаружены только при разборе ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа составляет 208922,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО20 от 22.09.2019 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного исследования. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа п. 3.2.3 договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «Автосалон 2000», а также акта приема – передачи автомобиля от 07.03.2019 года следует, что ответчик приобретал данный автомобиль после ДТП, имелись механические повреждения, в том числе, салона спорного автомобиля, к которым относятся неисправные (отработанные) подушки безопасности, он осмотрел данный автомобиль, принимая во внимание схему места ДТП от 23.12.2018 года, из которой следует, что имелись повреждения всех передних и боковых подушек безопасности, после данного ДТП до приобретения его ФИО3 он не восстанавливался, следовательно, суд приходит к выводу о том, ответчик знал о повреждении системы безопасности автомобиля, в том числе и всех подушек безопасности, данные недостатки были явными, а доводы о том, что он видел неисправными только 2 подушки безопасности являются несостоятельными, противоречат указанным доказательствам, расцениваются судом как желание избежать гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков.

Более того, показания свидетеля ФИО17 о том, что в процессе ремонта автомобиля по заданию ответчика только две подушки безопасности были заменены на новые, а остальные использованные подушки были просто заправлены во внутрь, были поставлены сопротивления, что бы компьютер при проверки системы безопасности не показывал его неисправность также подтверждают, что повреждения, о которых говорит истец в иске, имелись на момент приобретения им автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль был участником иных ДТП, в материалах дела не имеется, следовательно, все повреждения системы безопасности спорного автомобиля, о которых указывает истец в иске и которые отражены в экспертном исследовании ФИО20, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний эксперта ФИО20, данных в судебном заседании возникли в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 года, не были устранены ответчиком, и имелись на момент приобретения истцом автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об имеющемся в приобретенном Истцом автомобиле существенного недостатка – системы безопасности, следовательно, истцу продан ответчиком товар не надлежащего качества.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, в случае неработоспособности ремней безопасности или если они имеют видимые надрывы на лямке.

Учитывая, что система безопасности (ремень, подушки безопасности) на спорном автомобиле включены в его комплектацию, следовательно, должны быть исправными на момент приобретения их истцом, либо об этих неисправностях ответчик обязан был сообщить истцу в момент покупки.

Довод ответчика о том, что покупателю была представлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, не может служить доказательством информированности покупателя о наличии скрытых существенных недостатков в системе безопасности автомобиля, поскольку как указал эксперт ФИО20 в судебном заседании данные недостатки не являются явными и могли быть обнаружены только при разборе автомобиля.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в случае наличия существенных недостатков они должны быть оговорены дополнительно в договоре. В настоящем случае, исследуемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не имеет указание на существование подобных недостатков, что дает основания суду полагать о недобросовестном поведении продавца и свидетельствует об умышленном сокрытии ответчиком информации о реальном техническом состоянии ТС с целью дальнейшей продажи автомобиля.

Важно отметить, что исходя из заключения эксперта ФИО20, а также его показаний, данных в судебном заседании следует, что выявленные недостатки ТС носят скрытый характер, и лицу, не обладающему специальными познаниями, позволяющими определить подобные нарушения в работе автомобиля без применения определенных технических средств, и без разбора автомобиля не предоставляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками системы безопасности, и что указанные истцом недостатки возникли до его передачи ответчиком и по причинам, возникшим до этого момента, об указанных недостатках ответчик знал, однако истцу при заключении сделки не сообщил, в связи с чем денежные средства в размере 208922,00 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Доводы ответчика о том, истцу на момент приобретения автомобиля было известно, что автомобиль находился в ДТП, мог проверить информацию в открытых источниках, подлежат отклонению, поскольку на истец через сайт ГИБДД проверял данный автомобиль, однако сведений о повреждениях системы безопасности, в частности подушек безопасности не было, кроме того на нем не лежит обязанность проверять автомобиль на соответствующих сайтах, а на продавце ФИО3 в силу указанных норм действующего законодательства лежит обязанность сообщить покупателю – истцу о всех недостатках автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом ФИО2 оплачено выполненное заключение эксперта ИП ФИО20 от 22.09.2019 в размере 4000,00 руб., государственная пошлина за разрешение спора в судебном порядке в размере 5 289,00руб., что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями. Данные суммы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 208922 (двести восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019г.