Решение № 2-96/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Гражданское дело № 2-96/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ответчика по встречным искам ФИО1, действующей на основании доверенности № 31/09 от 27 марта 2017 года,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 09АА0237069 от 16 сентября 2016 года,

представителя ответчицы- истицы по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 09АА0262856 от 07 июня 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6 (правопреемнице умершего ФИО7), ФИО8 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречным искам ФИО2 и ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным.

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту кредитор, Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском о расторжении с 10 февраля 2016 года (на дату составления расчетов) заключенного с заемщиками ФИО2 и ФИО4 кредитного договора и солидарном взыскании с обоих заемщиков ФИО2 и ФИО4, а также поручителей ФИО7 и ФИО8 задолженность по кредитному договору в общей сумме 712957,89 рублейВ иске также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10329,58 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что 28 марта 2011 года АО «Россельхозбанком» (ранее Открытое акционерное общество) с ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) в сумме 700000 рублей, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых (п. 1.2 1.3 Договора). Окончательный срок возврата кредита был определен 10 марта 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств также 28 марта 2011 года с ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры поручительства соответственно № и № Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам указанный кредит. Однако в нарушение условий Кредитного договора заемщики свои обязанности надлежащим образом не выполняют, не возвратили в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. 12 июля 2016 года ответчику, направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. Что и явилось поводом для обращения Банка в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившей в адрес суда информацией о смерти поручителя ФИО7 31 августа 20111 года, имеющимся наследником имущества умершего - его супруги ФИО6 - определением суда от 20 марта 2017 года по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена убывшей стороны на ФИО6

Кроме того, на иск Банка были поданы и приняты судом на основании соответствующих определений суда от 08 февраля 2017 года и 04 мая 2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски ФИО2 и ФИО4 о признании кредитного договора № от 28 марта 2011 года не заключенными с ними.

ФИО2 свои встречные требования мотивировал тем, что о данном кредитном договоре он узнал лишь от ФИО4, уже после обращения Банка в суд. Соответственно он его не заключал, в договоре не расписывался и никаких денежных средств также не получал.

ФИО4 в своем встречном иске сослалась на те обстоятельства, что по данному договору она денежные средства не получала, соответственно в документах по за получение их не расписывалась, т.е. оспаривала его по безденежью.

В настоящее судебное заседание не прибыли ни ФИО2, ни ФИО4, направив в него своих представителей, которые подтвердили надлежащее уведомление своих доверителей. При этом ФИО4 подала письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО12 участия не принимали. Хотя им в установленном законом порядке на каждое заседание направлялись соответствующие судебные извещения. О причинах не явки суд не уведомляли. Не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении заседания. Никакой позиции по иску не высказали.

С учетом мнения прибывших участников процесса, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено разрешить иски по существу без участия

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ответчиков не признала.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО3 просила в отношении ее доверителя в удовлетворении иска Банку отказать, соответственно удовлетворить иск ФИО9 По существу иска, сославшись на результаты проведенного экспертного исследования по при проверке заявления ответчика в правоохранительные органы, утверждала и настаивала, что ФИО9 кредитный договор не получал, не подписывал. О наличии его узнал только после вынесения заочного решения - т.е. сентябре 2016 года, в связи с чем по его заявлению ранее выносимое заочное решение было отменено. Представителем Банка о более ранней осведомленности доказательств не представлено. Соответственно в данной ситуации полагала имеющимися основания для признания кредитного договора незаключенным с ФИО2

На данные доводы ФИО3 представитель Банка - ФИО1 утверждала, что ФИО2 должен был знать о притязаниях Банка, т.к. до 2016 года (но затруднилась ответить, когда именно) ему направлялось досудебная претензия. Но каких-либо доказательств извещения ФИО2 в более ранее время, чем имеются в деле (л.д. 11), она не имеет.

В отношении первоначальных требований Банка в отношении ФИО4 ее представителем ФИО5 было подано письменное ходатайство ответчика, в котором содержится заявление о пропуске Банком срока исковой давности и применении последствий его пропуска путем отказа в требованиях о взыскании задолженности.

В данной части ФИО5 просила удовлетворить встречный иск ФИО4 по основаниям, изложенным в нем, равно как и отказать во взыскании с нее задолженности за истечением сроков исковой давности. Привела доводы о том, что ФИО4 также не знала вообще о кредите, никаких документов она не видела, деньги не получала, не расписывалась за получение денег. Ее никто не уведомлял о задолженности на протяжении более чем трех лет. ФИО10 никаких денег в погашение кредита не вносила. Полагала, что началом течения сроков исковой давности по требованию Банка надлежит исчислять с 28 марта 2011 года (с момента заключения кредитного договора). Иск подан в 2016 года, тем самым срок исковой давности Банком пропущен.

По этому же вопросу представитель Банка ФИО1 также подала ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 за истечением ею сроков исковой давности, мотивированное тем, ФИО4 безусловно знала о заключении кредитного договора, т.к. она расписывалась в договоре. Тем самым срок по ее требованию истек 28 марта 2014 года. Она же со встречным иском обратилась только в мае 2017 года, т.е. срок тем более истек. При этом также пояснила, что документы бухгалтерские по перечислению денежных средств, зачислению кредита на счет ФИО4 и по последующему их использованию по истечению сроков хранения уничтожены. Также обратила внимание суда на то, что по погашению данного кредита имели место внесения средств.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, документы, содержащиеся в истребованном судом отказном материале ОМВД России по Малокарачаевскому району (КУСП № от 22декабря 2016 года) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При подаче иска Банк ссылается на заключение с ФИО2 и ФИО4 кредитного договора № от 28 марта 2011 года по предоставлению им кредита в сумме 700000 рублей. В соответствии с его условиями заемщикам ФИО2 и ФИО4 предоставляется кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 марта 2016 года. При этом возврат средств предусматривался следующий: возврат основного долга - полугодовыми платежами начиная с марта 2013 года по 100000 рублей, процентов - путем периодических ежемесячных платежей согласно графика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 28 марта 2011 года с ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры поручительства соответственно № и №, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Пунктами 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 29 марта 2011 года заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 700000 рублей.

Как следует из исследованного судом отказанного материала от 22 декабря 2016 года (КУСП №) по заявлению ФИО2 от 28 сентября 2016 года о незаконном оформлении на его имя двух кредитов (в том числе оспариваемого в настоящем деле) проводилось экспертное почерковедческое исследование подлинника кредитного договора № от 28 марта 2011 года. Согласно справки об исследовании № от 28 ноября 2016 года, проведенного ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 126-128 отказного материала) экспертом установлено, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре выполнены не ФИО2, а иным лицом. Этим же исследованием установлено, что в нем же подписи от имени ФИО4 выполнены именно ФИО4

О недопустимости данного экспертного исследования никем из сторон не заявлялось. Оснований для признания его не объективным, недопустимым доказательством судом также установлено не было.

Поэтому суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Выводы эксперта подтверждают приведенные в суде и встречном иске доводы ФИО2, и его представителя о том, что он не подписывал кредитный договор, такого поручения иному лицу не давал, фактически о кредите не знал, т.е. что он заемщиком не был.

Доводы о том, что он узнал о наличии кредитного договора уже после вынесения заочного решения, а именно в сентябре 2016 года фактически подтверждаются отказным материалом ОМВД России по Малокарачаевскому району.

Никаких доказательств обратного Банком в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

Данный факт сам по себе является законным основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 и исключает возможность возложения на данного лица как ответчика по первоначальному иску какой-либо обязанности по исполнению кредитных обязательств. Соответственно требования Банка в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Принадлежность ФИО4 подписи в исследованном подлиннике оспариваемого и ею кредитного договора дает суду достаточные и убедительные основания считать установленным, что она, безусловно, знала о заключении оспариваемого ею кредитного договора, лично являлась участником (стороной) договора, т.к. подписывала его.

Ею также заявлено встречное требование о признании данного кредитного договора не заключенным с нею по мотиву его безденежья.

В силу закона (ст. 812 ГК РФ, т.к. она применяется и к правоотношениям по кредитным обязательствам) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом же случае ни самой ФИО4, ни ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вообще никаких доказательств, свидетельствующих либо подтверждающих безденежность кредитного договора № от 28 марта 2011 года, суду представлено не было.

Вместе с тем, хотя по сведениям Банка бухгалтерские документы, касающиеся ФИО4 в настоящее время уничтожены за истечением сроков хранения, как следует из копии банковского ордера № от 29 марта 2011 года (л.д. 9) кредитные средства в сумме 700000 рублей были перечислены именно на счет ФИО4.

Кроме того, согласно расчетов истца, а также сведений по счету ФИО4 (л.д. 4-10) по данному кредиту имели место частичные погашения задолженности (в частности в ноябре 2013 года в сумме 47296,86 рублей, в январе и феврале 2014 года соответственно 4849,13 и 15150,87 рублей.

Указанные факты опровергают доводы представителя ФИО4 - ФИО5

Кроме того, этой части представителем Банка также было заявлено о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ч. 2) По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 3).

В данном случае, как указано выше ФИО4 не могла не знать о заключении 28 марта 2011 года кредитного договора №, по которому она является заемщиком, т.к. она его подписывала и соответственно в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента подписания договора, а именно с 28 марта 2011 года. Иск ФИО4 подан 02 мая 2017 года, т.е. по истечению не менее 6 лет. Тем самым ею действительно пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Ходатайств о признании причин пропуска данного срока уважительными и восстановлении его ни самой ФИО4, ни ее представителем не заявлялось.

Поэтому по причине истечения срока исковой давности, равно как и по недоказанности его безденежья не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО4 о признании оспариваемого ею кредитного договора не заключенным.

Как следует из расчетов истца (л.д. 4-5) по состоянию на 10 февраля 2016 года задолженность по кредиту составляет - всего 712957,89 рублей, из которых долг по основному долгу - 552730,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 160227,75 рублей.

ФИО4, либо ФИО5 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой. В отношении математической правильности банковских расчетов со стороны ответчиков не заявлялось. Он также проверялся судом, сомнений в объективности не вызывает. Соответственно он включается в основу судебных выводов.

Согласно данных расчетов последний платеж в погашение задолженности в банк поступил лишь за период с февраля по март 2014 года, после чего платежи прекратились. Данный факт на основании ст. 450 ГК РФ судом признается как существенное нарушение стороной заемщика условий заключенного кредитного договора - влекущий правомочность предъявления требования Банком о расторжения кредитного договора и являющийся основанием для удовлетворения этого требования.

По требованию Банка о взыскании задолженность ответчиком ФИО4 также заявлено о пропуске срока исковой давности и принятии решения с учетом данного обстоятельства.

Разрешая указанное заявление ответчика суд учитывает, что последний платеж осуществлялся в феврале-марте 2014 года, иск был предъявлен 12 апреля 2016 года, сам срок действия кредитного договора № от 28 марта 20111 года определен сторонами до 10 марта 2016 года (п. 1.5 договора).

Таким образом в данном случае требование Банка в суд предъявлено до истечения трехлетнего срока. Соответственно заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованно и не состоятельно.

В материалах дела имеются договоры поручительств №, №, заключенные банком с соответчиками ФИО7 и ФИО8, в силу которых поручители брали на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание своих договоров поручительств указанными лицами суду не представлялось.

Не выполнение же заемщиком ФИО4 взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано.

В силу ст. 44 ГПК РФ для ФИО6 (как правопреемника умершего ФИО7) все действия, совершенные ФИО7, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому суд признает требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика ФИО4, правопреемника ФИО7 - ФИО6 и ФИО8 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении первоначального иска в части ответчиков ФИО4, ФИО11, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с данных ответчиков в солидарном порядке все понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 10329,58 рублей (л.д. 1).

Также с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 как выигравшей стороны по его встречному иску в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины необходимо взыскать 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 10 февраля 2016 года кредитный договор №, заключенный 28 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 712957 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек, составляющие общую задолженность по кредитному договору № от 28 марта 20111 года по состоянию на 10 февраля 2016 года, из которых:

- 552730,14 рублей - задолженность по основному долгу,

- 160227,75 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно сФИО4, ФИО6 и ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 58 копеек.

В части исковых требований, касающихся ФИО2 Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным с ним кредитный договор № от 28 марта 2011 года.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным кредитного договора № от 28 марта 2011 года ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно с 20 июня 2017 года.