Решение № 2-363/2026 2-5418/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 414 894,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 872,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак АХ01934RUS, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Skoda Rapid г/н АХ01934RUS, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ГИБДД.

Автомобиль Mercedes-Benz S 400 D 4MATIC, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису автокаско № АС297421433. Страхователем по данному полису выступало ООО «АльфаМобиль», выгодоприобретателем — ООО «АкваМайнд». В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние парковочные датчики, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, задний правый молдинг, задний правый порог, задний бампер правый. Автомобилю Skoda Rapid причинены повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 414 894,02 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда — водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Rapid г/н АХ01934RUS, на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Солгано определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz S 400 D 4MATIC, г/н №, собственником которого является ООО «АкваМайнд», и автомобиля Skoda Rapid, г/н АХ01934RUS, под управлением ФИО3

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях ФИО3 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность ООО «АкваМайнд» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис № АС297421433.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения на сумму 414 984,02 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав материалы дела, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 414 984,02 рублей, возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 872,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 0533 139054), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 414 894 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 872 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.