Решение № 2-3893/2017 2-3893/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело № 2-3893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 440 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 10 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года на ул.Центральная магистраль г.Новый Уренгой произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевролет Нива» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль «Шевролет Нива» г/н <данные изъяты>, принадлежащий АО «ИНТЕРТЕК РУС», на основании договора добровольного страхования застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения страхового случая истцом было выплачено АО «ИНТЕРТЕК РУС» страховое возмещение в размере 52 440 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что произошло ДТП, он признан виновным. Полис ОСАГО у него отсутствовал, так как он длительное время не пользовался автомобилем.

Заслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда-6» г/н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его управлением и «Шевролет Нива» г/н <данные изъяты>, принадлежащего АО «ИНТЕРТЕК-РУС», под управлением ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО1 требований п.п. 9,1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем «Мазда-6» г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Нива» г/н <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года.

Как следует из представленных истцом документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, на основании договора добровольного страхования, АО «ИНТЕРТЕК-РУС» было выплачено страховое возмещение в размере 52 440 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2017 года.

Ответчиком сумма причиненного имущественного вреда не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик, причинивший вред источником повышенной опасности, обязан возместить причинённый им вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнившему перед страхователем АО «Интертек-РУС» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения в размере 52 440 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 773 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 52 440 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 20 копеек, а всего 54 213 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ