Определение № 33-3283/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 63RS0045-01-2023-009660-57

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело 33-3283/2026

(№ 2-597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Кремневой Т.Н., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, судом апелляционной инстанции установлен факта недобросовестного поведения ФИО1, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу ФИО1 автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, восстановлении записи о регистрации в качестве владельца автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 не имеет какого-либо отношения к спорной автомашине, договор купли-продажи, заключенный с ним расторгнут, фактическим владельцем ТС является ООО «Аксель-Моторс Север», в виду чего право ФИО3 на указанный автомобиль не может быть прекращено. Входе рассмотрения дела по существу, ФИО1 заявлялось о противоправных действиях, в том числе ФИО4, в результате которых, спорное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Центральным районным судом г. Тольятти вынесен приговор по уголовному делу №№ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размер. В период времени с 18 января 2022 по 27 января 2022 года, более точное время не установлено, ФИО4 стало известно о задержании ее знакомого ФИО5 по подозрению в совершении посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с которым она ранее состояла в близких отношениях. В силу сложившихся доверительных отношений с ФИО6 ФИО4 было известно о наличии в фактическом пользовании последнего автомобиля BMW X7 xDrive30d, зарегистрированного на ФИО1 ФИО4 находящейся в неустановленном месте на территории Самарской области, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием автомобиля BMW X7 xDrive30d – принадлежащего ФИО1 и находящегося в фактическом владении ФИО6, стоимостью 12 811 409 рублей – в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и ФИО6 и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, ФИО4 в ходе личной встречи с ФИО1 злоупотребляя доверием последней, обусловленным близким доверительными отношениями, ввела последнюю в заблуждение, сообщив о необходимости переместить автомобиль из гаража по месту жительства ФИО6 в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный в г. Самара с целью якобы исключения возможности его изъятия и ареста сотрудниками правоохранительных органов: ФИО1 введенная ФИО4 в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, полагая что последняя действует в ее интересах и интересах ее сына, на вышеуказанное предложение ответила согласием. Затем ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и ФИО5 и желая их наступления, в период времени с 18 января 2022 по 27 января 2022 года, приискала средство совершения преступления -изготовленный неустановленными лицами заведомо подложный документ – договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 г., согласно которому ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство BMW X7 xDrive30d, за 250 000 рублей, который ФИО1 фактически не заключала и не подписывала, а также привлекла к совершению преступления лицо, не осведомленное о ее преступных намерениях – ФИО2 27 января 2022 года неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО4, действуя по поручению последней, используя, приисканный ФИО4, изготовленный неустановленными лицами вышеуказанный заведомо для ФИО4 подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, с заявлением о регистрации автомобиля на ФИО2, в результате чего сотрудники РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и ФИО6 и желая их наступления в период времени с 18 января 2022 по 05 февраля 2022 ФИО4 находясь в неустановленном месте на территории Самарской области в ходе телефонной беседы с ФИО8 также не осведомленной о ее преступных намерениях, сообщила о согласии ФИО1 и ФИО6 на перемещение автомобиля из гаража по месту жительства ФИО6 в гаража принадлежащий ФИО4 расположенный в г. Самара, с целью якобы исключения возможности его изъятии ареста сотрудниками правоохранительных органов, попросив ФИО8 передать автомобиль ФИО2, на что ФИО8 ответила согласием. Далее, ФИО4 предложила ФИО2 05 февраля 2022 перегнать автомобиль из гаража ФИО6 в гараж ФИО4 ФИО2 не подозревая о преступной деятельности и преступных намерениях ФИО4 согласился на просьбу последней. В связи с этим в тот же день, действуя по указанию ФИО4 прибыл по месту жительства ФИО6, где получил от ФИО8 автомобиль после чего переместил его в гараж ФИО4 где оставил, сообщив об этом последней. Затем ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца преследуя цель незаконного материального обогащения, введя в заблуждение ФИО2,. относительно своих истинных намерений, находясь в офисном помещении, не позднее 07 апреля 2022 просила последнего подписать договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2022 согласно которому автомобиль был приобретен ФИО9 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 причинила материальный ущерб ФИО1 на сумму 12 000 000 рублей, ФИО6 на сумму 811 409 рублей. Судом установлено, следующее: - ФИО4 сообщила потерпевшей ФИО1 о необходимости спрятать автомобиль в связи с возможной конфискацией и что при этом не шла речь и переоформлении автомобиля на иное лицо, либо о его реальной продажи; - нет никаких документов и сведений о необходимости срочной реализации вышеуказанного автомобиля в следствие финансовых трудностей семьи Обищенко; - не установлено поручений (письменных либо устных) от ФИО6 Обищенко А.А., ФИО1, ФИО8 в адрес ФИО4 о необходимости заключения ею соглашений с каким-либо адвокатом для защиты интересов ФИО6 в ходе его уголовного преследования. - ФИО1 настаивала, что она не подписывала договор купли-продаж от 26.01.2022, что послужило основанием для обращением с заявлением в полицию; - длительный промежуток времени от момента когда ей стало известно о продаже автомобиля до момента ее обращения в полицию обусловлен отсутствием возможности обсудить ситуацию с сыном, а равно тревога за его судьбу. Судом установлено, что сам по себе факт передачи потерпевшей ключей и документов на автомобиль, с учетом показаний ФИО1 об обстоятельствах данной передачи, последующими действиями потерпевшей не направленными на совершение с автомобилем BMW Х7 xDrive30d юридически значимых действий, суд не может принять, как основание считать совершенные потерпевшими действия добровольными, а действия подсудимой - правомерными. Фактическое сокрытие совершенного преступления, формальным составлением предусмотренных гражданским законодательством документов, при этом подписанных не указанными в договоре сторонами, а иными лицами, не свидетельствует о законности сделки и добровольности действий ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что никаких сведений и документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств за якобы проданный ею автомобиль, либо их обращение в пользу и в интересах ФИО6, в материалах уголовного дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 06.11.2025 г. №22-6412/2025 приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2025 г. в отношении ФИО4 изменен. Назначенное наказание снижено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 3-х лет 9 месяцев. При указанных обстоятельствах установление добросовестности приобретения ООО «Аксель-Моторс Севере» спорного автомобиля не имеют правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2025 г. в отношении ФИО4. Поскольку приговором суда установлены существенные обстоятельства для дела, приговор вынесен после вынесения судебного акта по настоящему делу, просит пересмотреть Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1-Б. просила заявление удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством ВКС просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли.

В силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя заявителя, третье лицо ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, указав, что 25.06.2021 приобрела автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо совершило хищение указанного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что 26.01.2022 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № тогда как она каких-либо договоров купли-продажи с ФИО2 не подписывала, сделок по отчуждению автомобиля не совершала. Согласно заключению эксперта № 1/126 от 16.12.2002, подготовленному ЭКО У МВД России в рамках вышеуказанного уголовного дела, подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке «продавец» в нижней правой части 2 листа договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Просила признать договор купли-продажи № б/н от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей указанного автомобиля. Установив, что спорный автомобиль находится во владении ООО «Аксель-Моторс Север», просила признать договор купли-продажи №б/н от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 г.в., VIN № и восстановить за ФИО1 запись о регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Решением Промышленного районного суда Самарской области от 12.03.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО9, ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30DДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу ФИО1 автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Восстановить запись о регистрации в качестве владельца автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в отношении ФИО1.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №. Истребован из чужого незаконного владения ООО «Аксель Моторс Север» в пользу ФИО1 указанный автомобиль и восстановлена запись о регистрации в качестве владельца BMW X7 XDRIVE 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в отношении ФИО1

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2024 года отменено, постановлено по делу новое решение. Которым исковые треюбования ФИО1 к ФИО2, ООО «АксельМоторсСевер» ФИО9, ФИО3, ООО «Селаникар» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2024 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аксель Моторс Север», ФИО9, ФИО3, ООО «Селаникар» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года ФИО1 ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2025 года установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку последняя своими умышленными действиями совершила мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При постановлении приговора установлено:

- ФИО4 сообщила потерпевшей ФИО1 о необходимости спрятать автомобиль в связи с возможной конфискацией и что при этом не шла речь и переоформлении автомобиля на иное лицо, либо о его реальной продажи;

- нет никаких документов и сведений о необходимости срочной реализации вышеуказанного автомобиля в следствие финансовых трудностей семьи Обищенко;

- не установлено поручений (письменных либо устных) от ФИО6 Обищенко А.А., ФИО1, ФИО8 в адрес ФИО4 о необходимости заключения ею соглашений с каким-либо адвокатом для защиты интересов ФИО6 в ходе его уголовного преследования.

- ФИО1 настаивала, что она не подписывала договор купли-продаж от 26.01.2022, что послужило основанием для обращением с заявлением в полицию;

- длительный промежуток времени от момента когда ей стало известно о продаже автомобиля до момента ее обращения в полицию обусловлен отсутствием возможности обсудить ситуацию с сыном, а равно тревога за его судьбу.

Судом установлено, что сам по себе факт передачи потерпевшей ключей и документов на автомобиль, с учетом показаний ФИО1 об обстоятельствах данной передачи, последующими действиями потерпевшей не направленными на совершение с автомобилем BMW Х7 xDrive30d юридически значимых действий, суд не может принять, как основание считать совершенные потерпевшими действия добровольными, а действия подсудимой - правомерными. Фактическое сокрытие совершенного преступления, формальным составлением предусмотренных гражданским законодательством документов, при этом подписанных не указанными в договоре сторонами, а иными лицами, не свидетельствует о законности сделки и добровольности действий ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что никаких сведений и документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств за якобы проданный ею автомобиль, либо их обращение в пользу и в интересах ФИО6, в материалах уголовного дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся являться не могут, не могут быть отнесены к существенным, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Обстоятельства указанные ФИО1 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 20.03.2025 года, что само по себе исключает признание указанных заявителем обстоятельств, как вновь открывшихся.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании сделки недействительной, установлено недобросовестное поведение последней, что в том числе, явилось основанием к отказу в защите прав ФИО1, не было предметом исследования при вынесении приговора в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на приговор суда о признании ФИО4 виновной в совершении мошеннических действий, в отсутствие предметности рассмотрения вопроса о недобросовестности поведения ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2024.

Председательствующий

Судьи