Решение № 2-3823/2020 2-3823/2020~М-3788/2020 М-3788/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3823/2020

26RS0<номер обезличен>-67 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> о взыскании не доначисленных денежных средств, упущенной выгоды,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика У. Р. по СК не доначисленные денежные средства за квалификационное звание "мастер" в сумме 419 190 рублей, упущенную выгоду в размере инфляции в размере 220 074 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с У. Р. по СК контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 с испытательным сроком на три месяца. Контракт заключен на 5 лет. <дата обезличена> контракт перезаключен на неопределенный срок по должности дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 У. Р. по СК. До поступления на службу в уголовно-исполнительную систему СК истец являлся военнослужащим, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на должностях офицерского состава. Квалификация "Мастер" присвоена приказом командующего 51 корпуса ПВО <номер обезличен> от <дата обезличена>. Уволен в звании подполковник. При приеме на работу в ФКУ ИК-11 У. Р. по СК за истцом сохранили и выслугу лет, и воинское звание. Однако квалификационное звание присвоено не было до <дата обезличена>, когда приказом начальника У. Р. по СК от <дата обезличена><номер обезличен>-лс присвоено квалификационное звание "специалист 3 класса" с <дата обезличена>. Однако это противоречит пункту 11 приказа Минюста <номер обезличен>, так как за истцом сохранялось квалификационное звание мастер. С <дата обезличена> до <дата обезличена> доплата за квалификационное звание не выплачивалась, с <дата обезличена> по <дата обезличена>- доплата производилась в размере 5 %. С <дата обезличена> надбавка за квалификационное звание была снята в связи с объявлением неполного служебного соответствия. Взыскание объявлено приказом начальника У. Р. по СК от <дата обезличена><номер обезличен>-к и снято приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-лс. Приказом начальника У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс было присвоено квалификационное звание "мастер" с установлением 30 % надбавки с <дата обезличена>. Таким образом, что квалификационное звание "мастер" должно было быть назначено с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена>, а не с <дата обезличена>. За период работы в ФКУ ИК-11 У. Р. по СК было недополучено: с <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 25 % при окладе 15500 рублей должна была составлять 3875 рублей ежемесячно. Всего - 62 000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей); с <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 30 % от оклада 15 500 рублей должна была составлять 4 650 рублей ежемесячно. Всего 88 350 рублей (Восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят рублей); с <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 30 % от оклада 21 800 рублей должна была составлять 6540 рублей ежемесячно. Всего 143 880 рублей (Сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят рублей); с <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 25 % от оклада (с учетом начисляемых 5 %) должна была составлять еще 5450 рублей. Всего в сумме 17 985 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей). С <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 25 % от оклада (с учетом начисляемых 5 %) должна была составлять 4680 рублей (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. В связи с объявлением взыскания - неполного служебного соответствия квалификационное звание "специалист 3 класса" снято <дата обезличена>. Однако в случае соблюдения требований приказа Минюста Р. <номер обезличен> при объявлении такого взыскания квалификационное звание понижается на одну ступень, в связи с чем должно было быть присвоено на период действия взыскания квалификационное звание - "специалист 1 класса" с доплатой 20%, однако его не присвоили. Взыскание снято <дата обезличена>. В связи с чем было недополучено за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена> доплата в размере 20 % от оклада 24 949 рублей должна была составлять 4990 рублей. Всего в сумме 94 810 рублей. Спустя год после снятия взыскания в виде неполного служебного соответствия было присвоено квалификационное звание "мастер" с <дата обезличена>. Квалификационное звание должно было быть назначено с <дата обезличена>, в связи с чем не было выплачено еще 7 484 рубля. Общая сумма не дополученных денежные средства составила 419 190 рублей. За период работы в уголовно-исполнительной системе инфляция в Р. по официальным данным Росстата составила 52,5 %., размер упущенной выгоды составляет 220 074 рубля 75 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о применении пропуска срока на обращение в суд.

В предварительное судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец не считает срок пропущенным, поскольку полагает, что имеет право на обращение с данными требованиями в течение года после увольнения, и, соответственно, не ходатайствовала о его восстановлении.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО4, бывший заместитель начальника ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе: стажер по должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен> по контракту сроком на пять лет, с испытательным сроком три месяца (приказ У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс); начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> (приказ У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс); дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> (приказ У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс); заместитель начальника ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> (приказ У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс).

Приказом У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-лс ФИО4 уволен <дата обезличена> со службы из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата обезличена> № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 197-ФЗ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании выплат за квалификационное звание "мастер", которые не были начислены ему в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом Ф. Р. от <дата обезличена> N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.2 названного Порядка денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 3 Порядка предусмотрены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

При этом основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения. В приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, нормативные правовые акты и документы, послужившие основанием для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат, дата начала выплат и их размеры (п.4,5 Порядка).

В соответствии с п.8 Порядка выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, выплата, о взыскании которой просит истец, является дополнительной надбавкой к окладу денежного содержания, выплачиваемой ежемесячно и на основании соответствующих приказов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящее время действует редакция ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как нарушение работодателем его права на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу имело место вплоть до его увольнения.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> (пункт 10).

Из представленных материалов следует, и не оспаривалось представителем истца в предварительном заседании, что истцу ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание мастера не начислялась. Оснований для начисления данной надбавки не имелось, поскольку не имелось и приказов о присвоении истцу соответствующего квалификационного звания. Фактически, доводы истца о несогласии с присвоенными ему в спорные периоды квалификационными званиями свидетельствуют о наличии отдельного трудового спора. Изданные в период службы истца приказы, связанные с присвоением или изменением квалификационного звания, истцом оспорены не были, незаконными не признаны.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым ФИО4 проходил службу в УИС на различных должностях старшего начальствующего состава с <дата обезличена>, с <дата обезличена> назначен на должность категории "руководство" - заместитель начальника ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, курирующего кадровую, воспитательную работу с личным составом и осужденными. В силу занимаемого должностного положения истец курировал вопросы прохождения службы сотрудниками учреждения, их социальной защиты, профессиональной подготовки. Был обязан согласно должностной инструкции, организовывать и принимать непосредственное участие в проведении контрольно-проверочных и итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников к выполнению оперативно-служебных задач. Удовлетворительные результаты итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников к выполнению оперативно-служебных задач (результаты по служебно-боевой подготовке), являются основанием для внесения предложений о присвоении квалификационного званий сотрудникам, что оформляется в виде представления к присвоению квалификационного звания. В период замещения должности заместителя начальника ФКУ ИК-11 У. Р. по <адрес обезличен>, истец согласовывал (подписывал) представления к присвоению квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-11 У. Р. по СК, тем самым обладал определенным административным ресурсом по вопросам установления квалификационных званий. При регламентации порядка разрешения служебного спора в УИС, а также порядка разрешения трудового спора в суде, истец за период службы в УИС и до октября 2020 года в установленном порядке не обращался ни к непосредственному руководителю, ни к начальнику У. Р. по <адрес обезличен>, ни к руководителю Ф. Р., ни в органы прокуратуры, ни в суд по вопросу неустановления ему квалификационного звания "мастер", т.е. им не были использованы внесудебные и судебные процедуры урегулирования спора.

Таким образом, каждый месяц из спорного периода истец не мог не знать о том, что надбавка за квалификационное звание мастера ему не начисляется в связи с отсутствием основания в виде локального нормативного акта для ее начисления.

Поскольку последний факт неначисления ежемесячной надбавки согласно требованиям истца имел место в январе 2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд в октябре 2020 года, срок на обращение в суд им пропущен.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Причины пропуска срока в судебном заседании не исследовались, оценка им с точки зрения уважительности судом не дается, поскольку представитель истца после дополнительного обсуждения позиции с доверителем настаивала на том, что срок не пропущен, и не ходатайствовала о его восстановлении с указанием конкретных причин.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании недоначисленных денежных средств, то и связанное с ним требование о взыскании упущенной выгоды в размере инфляции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> о взыскании не доначисленных денежных средств, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров