Решение № 2А-2091/2024 2А-2091/2024~М-1782/2024 М-1782/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2091/2024

Дело № 2а – 2091/2024 УИД 76RS0022-01-2024-003144-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 04 ” сентября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился на исполнении судебный приказ за № 2-4058/2020, выданный 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 12 502 руб. 41 коп. (исполнительное производство за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024).

Взыскатель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Заволжское РОСП УФССП России по ЯО.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами, заинтересованными лицами не оспорен, следующий факт:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился на исполнении судебный приказ за № 2-4058/2020, выданный 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 12 502 руб. 41 коп. (исполнительное производство за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024).

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024 проявлено бездействие, а именно:

* не проведено полного комплекса исполнительных действий по отысканию денежных средств и имущества должника.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами исполнительного производства за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024 установлено следующее:

* судебным приставом-исполнителем 23.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в общей сумме 12 502 руб. 41 коп.;

* судебным приставом-исполнителем сделаны 23.05.2024, 22.06.2024, 28.06.2024, 29.06.2024 необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, его денежных средств. В результате исполнительских действий:

- вынесено 23.05.2024 постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено 22.06.2024 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено 24.07.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

* совершены 25.07.2024, 31.07.2024 выходы по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено по причине отсутствия доступа;

- вынесено 31.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (отправлено 09.08.2024).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что должник ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был обеспечен администрацией учреждения работой только в течение одного месяца.

По объективной причине не выносилось постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия в рамках исполнительного производства за № 136154/24/76002-ИП от 23.05.2024 для исполнения судебного решения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не подтверждена, в силу чего административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская