Постановление № 1-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ардатов 18 января 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 –адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение и ордер № 197 от 18.01.2019 г., выданный Коллегией адвокатов № 1 АП Республики Мордовия,

защитника обвиняемого ФИО2 –адвоката Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение и ордер № 1 от 18.01.2019 г., выданный адвокатским кабинетов «Русяйкин Н.Н.»,

потерпевших К., О., О1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя следственного отделения ММО МВД России «Ардатовский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося - - - года в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух человек; ФИО2 обвиняется в том, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух человек.

Инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 деяния совершены ими при следующих обстоятельствах:

20.07.2018 г. около 04 ч. 30 мин., ФИО1 управляя технически-исправным автомобилем марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - , принадлежащем его отцу К., следовал со скоростью не менее 90 км/ч по территории Ардатовского района по автодороге сообщением Ардатов-Большое Игнатово Республики Мордовия по направлению к с. Большое Игнатово. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира следовала мать ФИО1 -К1..

В то же время, водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически - исправным автомобилем марки ЛАДА - Приора» государственный регистрационный знак - - , принадлежащем ему на праве собственности, следовал со скоростью не менее 140,9-158,9 км/ч по автодороге сообщением г. Ардатов – с. Большое Игнатово, во встречном направлении к г. Ардатов. В данном автомобиле в качестве пассажиров находились не пристегнутые ремнями безопасности О2. - на переднем пассажирском сиденье, Р.- на заднем пассажирском сиденье слева и О.- на заднем пассажирском сиденье справа.

Следуя по вышеназванной автодороге, водитель автомобиля марки «ЛАДА - Приора» ФИО2, развив скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, пересек линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где продолжил движение, создав тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля марки «ЛАДА - 210740» ФИО1.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 2.1.2- водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

- пункт 10.1 -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3 -вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.;

- пункт 9.1.1 - на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- а также требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается.

В сложившейся ситуации, водитель автомобиля марки «ЛАДА - 210740» ФИО1, увидев следовавший во встречном направлении по его полосе автомобиль, для избежания столкновения, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, продолжив движение.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 8.1 абзац 1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения:

- а также требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается.

В это время, водитель автомобиля марки «ЛАДА - Приора» ФИО2 стал возвращаться на свою полосу движения, где на правой полосе движения автодороги сообщением Ардатов-Большое Игнатово, по направлению к г.Ардатов, не доезжая п. Октябрьский, произвел столкновение с автомобилем марки «ЛАДА - 210740» под управлением ФИО1.

Тем самым водители ФИО2 и ФИО1 нарушили требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пассажиру автомобиля марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - К1. по неосторожности были причинены: <данные изъяты>, повлекшие бы за собой в совокупности у живого лица причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. От <данные изъяты>, К1. скончалась на месте совершения преступления.

- пассажиру автомобиля марки «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - , О2. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие бы за собой в совокупности у живого лица причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. От <данные изъяты> О2. скончался в больнице.

- пассажиру автомобиля марки «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - , О. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ранее не судимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления каждый признал полностью, причиненный ими в результате преступления вред заглажен перед потерпевшими, последние к ним претензий не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство следователя в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных органами предварительного расследования в ходатайстве, признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред выплатив каждому потерпевшему по 100000 руб..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя полностью, дополнительно пояснив, что вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в ходатайстве, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, выплатив всем потерпевшим по 100000 руб..

Защитник обвиняемого ФИО1-Смакаев Р.Р. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все условия, предусмотренные Уголовно-процесссуальным кодексом Российской Федерации для этого соблюдены.

Защитник обвиняемого ФИО2 –Русяйкин Н.Н. поддержал мнение своего подзащитного и просил суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и назначить им меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенные ими преступления относятся к преступлениям средней тяжести, ранее обвиняемые к уголовной ответственности не привлекались, причиненный преступлением вред всем потерпевшим возместили.

Потерпевший К. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный ему смертью супруги моральный вред заглажен обвиняемыми в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет. Вред заглажен путем выплаты денежной компенсации по 100000 руб. каждым из обвиняемых. Данных денежных выплат ему достаточно в качестве компенсации морального вреда за смерть жены.

Потерпевшая О1. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный ей смертью сына моральный вред заглажен обвиняемыми полностью, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет. В целях возмещения вреда, обвиняемые выплатили ей по 100000 руб. каждый, что ей достаточно в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Потерпевший О. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный ему моральный и физический вред обвиняемыми заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет. Обвиняемые выплатили ему по 100000 руб. каждый в качестве возмещения морального и физического вреда, причиненного в результате ДТП, что ему достаточно.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Как следует из содержания ходатайства, 20.07.2018 г. около 04 ч. 30 мин. на автодороге сообщением Ардатов-Большое Игнатово Республики Мордовия произошло столкновение автомобилей марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - , под управлением ФИО1 и ЛАДА - Приора» государственный регистрационный знак - - , под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру О. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью; пассажир К1. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений; пассажир О. от полученных повреждений скончался в больнице. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями ФИО1, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20.12.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве возмещения причиненного преступлением вреда, выплатил денежные компенсации в размере 100000 руб. потерпевшим К., О1. О. каждому.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве возмещения причиненного преступлением вреда, произвел выплату денежных компенсаций К., О. О. по 100000 руб. каждому.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести.

Но вместе с тем исходя из степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, где объектом посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта в целом, характер причиненного ими вреда, считает, что предпринятые обвиняемыми действия - выплата денежных компенсаций морального вреда за смерть близких родственников по 100000 руб. потерпевшим К. и О1., и потерпевшему О. за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 100000 руб., не являются достаточными для снижения степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Таким образом, одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполнено.

Более того, по мнению суда, освобождение обвиняемых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубым нарушением Правил дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, защиты прав и законных интересов потерпевших.

Поэтому суд считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, которое будет соответствовать задачам и принципам уголовной ответственности, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения ММО МВД России «Ардатовский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отделения ММО МВД России «Ардатовский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина