Решение № 2-1300/2021 2-1300/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1300/2021

Дело № 2-1300/2021 64RS0004-01-2021-002273-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.94-95) просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на ? долю в спорной квартире; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на ? долю в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилья в собственность граждан истцу и ее сыну ФИО5 принадлежала в равных долях <данные изъяты>. Ее сын вел разгульный образ жизни, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли. В 2009 году она была госпитализирована в ПНД г.Балаково, где проходила лечение. С 2009 года истец состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «бредовое (шизофреноподобное) расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Дееспособности истец не лишалась. В 2011 году ее сын ФИО5 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2, которая стала проживать в их квартире. ФИО2 просила истца в обмен на уход за ней оставить ей после смерти долю в праве собственности на квартиру. ФИО2 давала истцу лекарства, от которых у истца были провалы в памяти. В 2012 году ФИО2 отвела истца в какую-то организацию, где последняя подписала какие-то документы о том, чтобы плохие люди не смогли обмануть истца и завладеть ее квартирой. ФИО2 обманула истца, не ухаживала за ней, только давала принимать ей таблетки. Впоследствии ФИО2 съехала с их квартиры. В ноябре 2020 года истцу стало известно от ее сына ФИО5, что она не является собственником квартиры, сын передал ей копию договора купли-продажи и выгнал ее из дома. Истца забрали родственники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в регистрационной палате выписку, из которой следовало, что собственниками по ? доле в праве собственности на <данные изъяты> города Балаково являются ответчик ФИО2 и сын истца ФИО5 Истец продала свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, согласно полученной ей копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами. Истец никогда не хотела ни продавать, ни дарить свою долю в квартире. Договор об отчуждении доли она могла подписать только в таком состоянии, в котором она не могла осознавать характер своих действий. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманным путем переоформила долю истца на себя и скрыла этот факт от истца. Ответчик ФИО2 не поставила в известность ООО УК «Орбита» о смене собственника квартиры, так как полагала, что истец, узнав из платежных документов о смене собственника, оспорит сделку. До получения выписки и Росреестра истец была уверена, что живет в своей квартире. Полагает договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он совершен истцом в таком состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Добавила, что о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2020 года, когда поругалась с сыном, и он ей сообщил о том, что ? доля в квартире ей не принадлежит. До этого времени она полагала, что является собственником ? доли в квартире, оплачивала коммунальные услуги, в счетах-квитанциях была указана ее фамилия. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Показаниями свидетелей со стороны истца подтверждается, что в 2012 году в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У истца плохие отношения с сыном ФИО5 Он ее бьет и выгоняет из дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в исковых требованиях, применив срок исковой давности. Также пояснили, что с 2008 года стороны вместе проживали в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО2 является супругой сына истца ФИО5 Никаких психических отклонений ответчик у истца не замечала. В 2012 году истец сама обратилась с просьбой к ответчику о заключении договора купли-продажи ? доли в спорной квартире, поскольку боялась, что на квартиру будет претендовать ее старший сын, с которым на тот момента она была в ссоре. У ответчика имелись накопленные денежные средства, также она взяла в долг, и приобрела у истца ? долю квартиры. В момент заключения договора истец понимала значение своих действий, находилась в нормальном состоянии. Деньги по договору купли-продажи ответчик передала истцу. Документы на квартиру находились у истца она знала, что уже не является собственником ? доли в квартире. У них была договоренность, что истец оплачивает коммунальные услуги, а ответчик делает ремонт, готовит. Осенью 2020 года ответчик возила истца в психоневрологический диспансер. До этого истец проходила лечение в ПНД в связи с головными болями. Никакие лекарства ответчик истцу не давала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 принадлежала в равных долях <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-20).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в квартире стала ответчик ФИО2 (л.д. 12-17, 53).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель до подписания договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме в сумме 500 000 рублей. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что они выданы на имя ФИО4 (л.д. 25-31), за исключением счета для оплаты взноса на капитальный ремонт и домофона (л.д. 96-97).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что в момент совершения оспариваемой сделки в силу состояния своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли в квартире.

Из справки ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра» с диагнозом «бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Дееспособности не лишена (л.д. 24).

Свидетели со стороны истца <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что у истца были плохие отношения с сыном ФИО5, он выгонял ее из дома, бил, злоупотреблял спиртным. В 2011 году истец приезжала к ним на похороны в <адрес>. У нее было заторможенное состояние, говорила, что ничего не помнит. В 2021 году истец жила у них. Жаловалась на головные боли.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является внуком истца. Ему известно, что истец наблюдалась у психиатра, он сам навещал ее в диспансере. В 2010-2011 году бабушка находилась в неадекватном состоянии, путала слова, нечетко отвечала на вопросы. Истец жаловалась на головные боли, головокружение, давление, производила впечатление психически ненормального человека.

Свидетели со стороны ответчика <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что знают истца, как свекровь ответчика ФИО2 У них были хорошие отношение. Истец хотела жить с ответчиком одной семьей и предложила продать ответчику ? доли своей квартиры, на что ответчик согласилась. Психических отклонений они у истца не замечали.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные ими показания содержат противоречия в части указания психического состояния истца в юридически значимый период.

По ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время страдает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО4 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли квартиры с ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца порока воли на совершение сделки, не представлено, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должна была узнать, и могла узнать в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, требования о прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Судья М.Е.Солдатова