Решение № 2-1931/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-1931/2025;)~М-1153/2025 М-1153/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1931/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2026г.

Дело № 2-323/2026 (2-1931/2025;)

УИД 52RS0013-01-2025-001811-96

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 апреля 2026 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО4 об обязании передачи тс и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, мотивировав требования следующим. Истец приобрел у ФИО4 автомобиль Ниссан Тиана по договору купли-продажи, денежные средства передал, ФИО4 передала Рамазанову автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Через несколько дней после покупки истец зарегистрировал транспортное средство. В январе 2024 года ФИО3 было подано заявление об угоне транспортное средства, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца. До настоящего времени уголовное дело не окончено, автомобиль ФИО1 не вернули и даже не отдали на ответственное хранение.

Просит суд:

- истребовать у ФИО4 транспортное средство,

-обязать ответчика передать автомобиль в исправном состоянии и не препятствовать им пользоваться,

- взыскать судебные расходы,

- в случае невозможности возвратить автомобиль, возвратить оплаченные за него денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель (адвокат) Богатов В.Г. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда ответили, что уголовное дело не окончено, они обжалуют действия, однако результатов это не дает, истец не может пользоваться транспортным средством, его у него нет.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10.08.2023г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана между ФИО1 и ФИО4 Согласно копии ПТС и сведениям из органов ГИБДД собственником спорного автомобиля указан ФИО1

В январе 2024 года директором ООО «Рент-Авто» ФИО3 в МВД по Республике Марий Эл было подано заявление об угоне транспортного средства Ниссан Теана 2011 года вьпуска, VIN №, № двигателя №. В обосновании своих требований им был предъявлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Рент-Авто» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данной позиции в адрес МВД по Республике Марий Эл ФИО4 было подано заявление, подтверждающий доводы директора ООО «Рент-Авто».

МВД по Республике Марий Эл неоднократно выносилось определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Йошкар- Оле было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Рент-Авто» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 совершило хищение автомобиля марки Ниссан модели Теана стоимостью 1000000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного уголовного дела № следователем следственного отдела СУ УМВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 у ФИО9 был изъят автомобиль Ниссан Теана.

В марте 2025 года лейтенантом юстиции СУ УМВД по г. Йошкар-Оле ФИО8 транспортное средство Ниссан Теана был передан на ответное хранение ФИО4 (предыдущему собственнику транспортного средства, лицу которым было подано заявление о хищении транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу 2-1219/2025 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рент-Авто» и ФИО2, незаключенным. Данное решение не обжаловано, не вступило законную силу.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, который является вещественным доказательством по уголовному делу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, поскольку транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, основания для обязания ответчиков передать истцу указанное транспортное средство отсутствуют, при этом автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца, паспорт транспортного средства в рамках уголовного дела у истца не изымался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен разрешаться при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При этом законность изъятия и приобщения к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вопрос об истребовании данного имущества у ответчиков в порядке гражданского судопроизводства разрешен быть не может.

Вопреки доводам жалобы, добросовестность действий истца при совершении сделки не является основанием для истребования спорного автомобиля у органа дознания, в производстве которого находится уголовное дело, по которому произведена выемка спорного транспортного средства

Кроме того, в части требований о возврате денежных средств у суда также не имеется оснований для удовлетворения, так как договор не расторгнут, сделка купли-продажи не оспорена.

Отказывая в удовлетворении основных требований, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО4 об обязании передачи тс и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>