Решение № 12-18/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Мировой судья Щелоков И.И.

Дело №12-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Витман Э.А.,

- пом. прокурора г.Снежинска Карпович Т.Н.,

- заинтересованного лица – ФИО10

рассмотрев жалобу заместителя главы Снежинского городского округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска от 05.02.2021 года, заместитель главы Снежинского городского округа ФИО1 как должностное лицо признан виновным в том, что 05.02.2020 года, находясь по ул.Свердлова, д.24 в г.Снежинске, нарушил режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, посредствам выдачи ФИО6 разрешения на строительство объекта капитального строительства – «лодочной мастерской яхт – клуба» площадью 86,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водохранной зоне озера Сунгуль, на которой произрастают защитные леса, в нарушение п.4 ст.113 Лесного кодекса (далее по тексту ЛК) РФ, ч.13 ст.65 Водного кодекса (далее по тексту ВК) РФ.

Т.е. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, ему, как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что разрешение на строительство от 05.02.2020 не было признано незаконным, оно соответствует требованиям законодательства, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен за это к ответственности. Полагает, что действием, нарушающим режим использования лесов будет непосредственно строительство объектов, а не подписание разрешения. В градостроительном плане по заявлению ФИО6 нет информации об ограничении использования земельного участка в связи с наличием там защитных лесов, информации о нахождении лесов ЕГРН не содержит. В его – ФИО1, действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Решение о проведении проверки в отношении администрации города Снежинска прокурором или его заместителем не принималось, представитель проверяемого органа не извещался, срок проверки превышал 30 суток, поэтому она проведена незаконно, ее результаты не могут быть приняты как допустимые доказательства. Государственный лесной контроль входит в компетенцию Главного управления лесами Челябинской области, прокуратура подменила собой указанный орган.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства, чем ограничил право на защиту прав и свобод, создал ситуацию неравноправного процессуального положения сторон. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления получена 12.02.2021 года, согласно входящему штампу, жалоба подана в суд 18.02.2021 года. Т.е. она подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы десятисуточный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Витман Э.А. поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Витман Э.А. в судебном заседании дополнила, что отсутствуют документы, подтверждающие, что на указанном участке находятся защитные леса, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Даже если бы был защитный лес на учете, строительство яхт клуба в этом месте не нарушало требования ст.21 ЛК РФ. Прокурор имел возможность и срок принять меры к признанию выданного разрешения незаконным, но разрешение таким не признано, поэтому отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Снежинска Карпович Т.Н. полагала жалобу оставить без удовлетворения. Процедура о признании выданного разрешения ФИО1 незаконным длительная, привело бы к освобождению его от ответственности. Проверка проводилась прокурором путем направления запросов и соответствующих документов без выхода на место, поэтому не нужно было специального извещения о проверке. Право на защиту при рассмотрение дела у ФИО1 не нарушено, т.к. он имел возможность пригласить защитника, с момента предоставления ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – ФИО7, по обращению которого проводилась проверка, поддержал доводы прокурора, полагал жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства, в частности:

- постановление прокурора г.Снежинска от 28.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, с отметкой о разъяснении прав под роспись ФИО1 и выдачи копии (л.д. №);

- ксерокопии выпуска газеты «<данные изъяты>» от 21.05.2020 года с фотографиями о вырубке леса на указанном участке. (л.д№)

- постановление администрации Снежинского городского округа от 13.04.2018 № (л.д. №);

- протокол от 01.06.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. №);

- договор аренды земельного участка № от 13.06.2018 (л.д. №)

- акт приема – передачи земельного участка по договору аренды от 13.06.2018 (л.д. №);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка (л.д. №);

- заявление представителя ФИО6 – ФИО8 от 30.01.2020 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «лодочной мастерской яхт – клуба» (л.д. №);

- разрешение на строительство от 05.02.2020 года, на указанном участке «лодочной мастерской яхт-клуба», выданное ФИО6, подписанное заместителем главы Снежинского городского округа ФИО1(л.д.№);

- ответ Главы Снежинского городского округа от 11.12.2020 года о том, что лесные насаждения на данном участке на государственный кадастровый учет не ставились; оформлено разрешение на строительство объекта «Лодочная мастерская яхт-клуба», предусмотрена вырубка на всей территории участка по постановлению от 14.02.2020 года № (л.д.№)

- акт осмотра земельного участка от 27.01.2021, лесные насаждения отсутствуют (л.д. №);

- ответ заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2021 № (л.д. №);

- выписка из государственного рыбохозяйственного реестра (л.д. №);

- трудовой договор от 05.04.2017 года с ФИО1 (л.д. №);

- распоряжение главы Снежинского городского округа от 05.04.2017 года № о приеме ФИО1 заместителем главы городского округа (л.д. №);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2017 № (л.д. №);

- должностная инструкция заместителя главы Снежинского городского округа (л.д. №);

- табель учета рабочего времени ФИО1 за февраль 2020 года (л.д. №)

- Лесохозяйственный регламент МУ «Снежинское лесничество» (л.д.№)

Также судом исследованы, приобщенные к жалобе документы:

- генеральный план Снежинского городского окргуа, утвержденный решением Собрания депутатов от 16.12.2009 года; к рекреационной зоне относится территория озер Сунгуль, указано, что там предусмотрено строительство яхт-клуба, развитие водных видов спорта. (л.д.№);

- постановление Главы г.Снежинска от 02.06.2009 года «об утверждении проекта планировки, где имеется запись о том, что на берегу оз.Сунгуль предлагается размещение яхт-клуба для развития водных видов спорта. (л.д.№)

- постановление от 08.02.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства яхт-клуба (л.д.№)

- постановления администрации г.Снежинска от 31.10.2019 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства» (л.д.№); постановление от 07.02.2020 года о внесении изменений в постановление от 31.10.2019 года (л.д.№).

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников, полагает следующее.

Основанием для осуществления капитального строительства является разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения участка – ст.51 Градостроительного кодекса. Полномочным лицом выдачи разрешения на участке с указанным кадастровым номером на берегу озера Сунгуль, который находится на территории Снежинского городского округа, является заместитель главы Снежинского городского округа ФИО1 Это подтверждается соответствующим трудовым договором, его должностной инструкцией, а также «Регламентом предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», который утвержден постановлением администрации г.Снежинска от 31.10.2019 года где в п.4 прямо указано, что контроль за выполнением настоящего постановления возложены на ФИО1 Лес на указанном участке относится к защитным лесам, о чем в обжалуемом постановлении дан надлежащий анализ со ссылкой на регламент МКУ «Снежинское лесничество». Также обосновано со ссылкой на ответ заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2021 № и выпиской из государственного рыбохозяйственного реестра мировым судьей сделан вывод о том, что озеро Сунгуль относится к высшей категории водного объекта, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение высшей категории. Т.е. мировой судья обосновано сделал вывод о том, что указанный участок находится в пределах двухсотметровой водоохранной зоны озера в соответствии с положениями п.13 ст.65 ВК РФ. Т.е. в соответствии с п.4 ст.113 ЛК РФ в этой зоне запрещено строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа. Лодочная мастерская яхт-клуба не является объектом, которое разрешено строить в на указанном участке. Ссылка ФИО1, что выдача соответствующего разрешения обусловлена генеральным планом Снежинского городского округа, наличием проекта планировки, постановлением об утверждении земельного участка для строительства яхт-клуба, в данном случае безотносительна, т.к. эти нормативные акты не отменяют указанные нормы федерального законодательства. О том, что информации об ограничении использования земельного участка, информации о нахождении там лесов в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, не влияет на квалификацию.

Выдачей соответствующего разрешения 05.02.2021 года ФИО1 как должностное лицо администрации Снежинского городского округа нарушил режим использования земельных участков и лесов в водоохранной зоне, предусмотренных п.4 ст.113 ЛК РФ и ч.13 ст.65 ВК РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, что опровергает довод ФИО1 о том, что для состава правонарушения необходимо наступление последствий.

Доказательства по делу были предоставлены прокурору при осуществлении им полномочий, предусмотренных ст.22 Закона «О прокуратуре». Каких-либо оснований для признания доказательств по делу недостоверными и недопустимыми нет. Факт выдачи разрешения ФИО1 подтвержден его личной подписью, этот факт им не оспаривается. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с требованиями ст.ст.23.23, 25.11, 28.4 КоАП РФ и ст.25 Закона «О прокуратуре».

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 Перед рассмотрением дела 04.02.2021 года ему была предоставлена возможность ознакомления с делом (л.д.№). Право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 было разъяснено при вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.01.2021 года за неделю до рассмотрения дела по существу, что является достаточным сроком для выбора защитника. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения к защитнику в ходе судебного заседания 05.02.2021 года ФИО1 не сообщил какой защитник им выбран, сколько ему еще необходимо времени для его приглашения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, свое определение достаточно полно мотивировал в судебном заседании, право на защиту не нарушено. Защитник участвовал в суде апелляционной инстанции, позиция защиты была доведена до суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет 1 год в соответствии с правилами ст.4.5 КоАП РФ. Срок исчисляемый годами истекает в соответствующий месяц и число последнего года – ст.4.8 КоАП РФ. Поэтому указание в жалобе о том, что истек срок привлечения к административной ответственности не соответствует этим правилам, оснований для прекращения дела в связи с истечением указанного срока нет.

Мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ФИО7, по обращению которого дело было возбуждено. Однако это не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, т.к. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания мировой учел смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 Также необходимо признать обстоятельством, смягчающим ответственность оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах дела, предоставление соответствующих документов – п. 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Постановление подлежит соответствующему изменению. Учет этого обстоятельства не влечет смягчению наказания, т.к. оно назначено минимальное в пределах санкции статьи для должностных лиц.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части признать обстоятельством, смягчающим ответственность, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах дела, предоставление соответствующих документов.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: