Решение № 2-538/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-538/2018;)~М-524/2018 М-524/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке регресса.

Определением суда от 09.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Д.А.В. и ПАО «Росгосстрах». Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен М.А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 06.01.2017 года на 933км.+500м. автодороги Р-255 произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Д.А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota Hilux, г/н №, принадлежащего М.А.В. под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему Д.А.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М.А.В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность Д.А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело Д.А.В. выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков, со счета истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была списана указанная сумма. Поскольку ответчик на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 86 600 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования полагал обоснованными, определенную экспертом сумму 79 971 рубль полагал разумной, согласен со стоимостью экспертного исследования в размере 10 300 рублей.

Третье лицо М.А.В. требования полагал обоснованными.

Третьи лица Д.А.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суде не представили.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Hilux, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Д.А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 600 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hilux, г/н № М.А.В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность Д.А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело Д.А.В. выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков со счета САО «Надежда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была списана указанная сумма.

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасные условия при управлении транспортным средством, в том числе и положения пункта 9.10 ПДД РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП Д.А.В. Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП произошло в результате его действий и по его вине.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования, так как вред был причинен ответчиком, управляющим транспортным средством не имея права управления, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО.

Определением суда от 16.10.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla. Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д.А.В. Toyota Corolla с учетом износа составляет 79 971 рубль.

С учетом установленной данным экспертным заключением суммы полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 79 971 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 599 рублей 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» суммы 10 300 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертного заключения возложена на ответчика, а решение суда по делу принято в пользу другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 82 570 рублей 13 копеек, в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения 79 971 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 10 300 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья Привалова О.В.