Решение № 2-1407/2026 от 22 апреля 2026 г.

Гр. дело № 2-1407/2026

УИД: 05RS0038-01-2024-006443-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Гаджимагомедову Исламу Гаджиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову Исламу Гаджиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Atlas г/н №, водитель; «КИА» г/н №, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Atlas г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования №/ФИО8 получило повреждения в результате указанного события.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и 09.08.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 420 601, 00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму убытков в размере 420 601 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 01 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Страхование" надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФИО9 пр-ФИО10, <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Atlas г/н №, водитель; «КИА» г/н №, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Atlas г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования №/ФИО11 получило повреждения в результате указанного события.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и 09.08.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 420 601, 00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

При этом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО3 не является собственником транспортного средства «КИА» г/н №.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 12 декабря 2022 года между ООО «Авто-Плюс» (арендодатель) и ООО «Дженерал Сервис» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства — автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак ФИО14. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно пункту 4.2.14 договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, включая ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, пунктом 4.2.8 договора прямо предусмотрено, что арендатор, эксплуатируя транспортное средство, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, независимо от наличия вины.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2023 года, законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Дженерал Сервис», которое осуществляло его эксплуатацию в рамках своей хозяйственной деятельности.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дженерал Сервис». Так, приказом от 16 января 2023 года № ФИО16 ответчик был принят на работу в должности водителя-перевозчика, в тот же день с ним был заключён трудовой договор №ФИО15.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

В то же время, ФИО3 собственником транспортного средства не является. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО17) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 420 601,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 01 копеек, всего: 428 007 (четыреста двадцать восемь тысяча семь) рублей 01 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Р.М. Алимов