Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1008/2025

Дело № 2-1008/2025

51RS0017-01-2025-001331-88

Мотивированное
решение

изготовлено 14.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 ноября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком на 350 календарных дней до *.*.*.

*.*.* между ООО МКК «Саммит» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого истцом получены права (требования) по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате займа, образовалась просроченная задолженность, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 205 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 314 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 90 000 рублей с переменной процентной ставкой от 3,650 % до 233,600 % годовых на срок до *.*.* (25 платежей, максимальный платеж 8 134 рубля 82 копейки; минимальный платеж 8 134 рубля 64 копейки)

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он согласен с Общими условиями договора ООО МФК «Самит», действующими на дату заключения договора.

На первой странице договора указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из дела видно, что ООО МКК «Самит» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с *.*.* по *.*.* составляет 205 200 рублей, включающая сумму основного долга 90 000 рублей – основной долг, 114 778 рублей 07 копеек – проценты, 421 рубль 93 копейки - пени.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* ООО МФК «Самит» (цедент) заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в частности по договору потребительского займа № от *.*.* с ФИО1 на общую сумму 196 765 рублей 94 копейки.

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района <адрес>, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Согласно сведениям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отделении на исполнение судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не предъявлялся, исполнительное производства не возбуждалось.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от *.*.* № в сумме 205 200 рублей.

При этом, как указывалось выше определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в сумме 205 200 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, а также понес почтовые расходы по направлению заявления о выдаче судебного приказа и подачу настоящего иска в суд в общем размере 314 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют представленные квитанции, которые связаны с данным делом и в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от *.*.* в размере 205 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 314 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов