Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-5117/2024;)~М-2218/2024 2-5117/2024 М-2218/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-309/2025

78RS0005-01-2024-003932-87

Дело № 2-309/2025 27 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа с одновременным залогом долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО7, ФИО8, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2021 года между ФИО1, действующим от имени ФИО2 (Цедент), и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №, в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме право требования Цедента к Должнику ФИО3 по денежному обязательству Должника, возникшему из заключенного между Цедентом и Должником Договора займа с залогом (ипотекой), удостоверенного 4 октября 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый № (Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №) (пункт 1.1.). С момента подписания настоящего договора цессии к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а именно залоговые права на № долей в праве собственности на квартиру по <адрес> (пункт 3).

23 декабря 2021 года между ФИО6 (кредитор) и ФИО5, действующим от имени ФИО3 (должник), заключено Соглашение об отступном №, в силу которого Стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, возникших из заключенного между Должником и Кредитором Договора (Договор об уступке прав требования, удостоверенный 10 декабря 2021 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №): Договора займа с залогом (ипотекой), удостоверенный 4 октября 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый №), в силу предоставления Должником Кредитору отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения (пункт 1.). В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному Договору Должник взамен исполнения указанных обязательств передает в собственность Кредитору № долей в праве собственности на квартиру по <адрес> а Кредитор принимает от Должника указанный объект недвижимости (кадастровый номер жилого помещения: №) (пункт 3.).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на № долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО6 является собственником указанных долей в праве собственности на данную квартиру.

Оспаривая договор займа с одновременным залогом долей квартиры, ФИО6 указал, что 16 ноября 2021 года между ФИО7 (Заемщик/Залогодатель) и ФИО8 (Займодавец/Залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом долей квартиры №. Указанным договором установлено, что Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 ноября 2022 года (пункт 1.1.). Заем является процентным, размер процентов за пользование суммой займа составляет 60% годовых (пункт 1.3.). В случае просрочки возврата суммы займа и/или просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика о выплаты процентов за пользование займом (пункт 1.6.). По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог принадлежащие ему - 16/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> площадью 43,8 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №, кадастровый № (пункт 1.9.). Если Заемщик не уплатит в срок занятые деньги или задержит выплаты суммы займа по частям в сроки более чем на три месяца, то Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7.).

19 ноября 2022 года между ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, в силу которого Стороны продлили срок возврата суммы основного займа в размере 500 000 рублей до 28 ноября 2023 года. Подтверждением невозврата основной суммы займа в размере 500 000 рублей является указание данной суммы в сводном графике платежей (возврат 500 000 рублей - «платеж не позднее 28 ноября 2023 года»).

24 ноября 2023 года между ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, в силу которого Стороны продлили срок возврата суммы основного займа в размере 500 000 рублей до 28 ноября 2024 года. Подтверждением невозврата основной суммы займа в размере 500 000 рублей является указание данной суммы в сводном графике платежей (возврат 500 000 рублей - «платеж не позднее 28 ноября 2024 года»).

По мнению истца ФИО6, действия по обращению взыскания на предмет Залога в связи с неуплатой ФИО7 основной суммы займа ФИО8 не предпринимались.

Истец ФИО6 считает, что ФИО7 препятствует осуществлению ФИО6 права собственности на принадлежащую ему № долю в праве общей собственности на указанную квартиру, так как у ФИО6 отсутствует доступ к жилому помещению. В настоящий момент ФИО7 не проживает на территории Российской Федерации. ФИО6 имеет намерение пользоваться принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, а учитывая то, что ФИО7 утратила интерес к данному жилому помещению, ФИО6 предпринимает меры к получению в собственность доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО7

Истец ФИО6 полагает, что стороны Договора займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года не имели прямой цели реального предоставления заемных денежных средств. Данный договор заключен притворно, лишь с целью ограничить возможный перечень действий ФИО6 по получению в собственность № доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. Заключая ежегодно дополнительные соглашения о продлении срока возврата основной суммы займа, Стороны увеличивают размер кредиторской задолженности (за счет невыплаченных процентов); а также заведомо признают факт отсутствия просрочки по исполнения денежного обязательства, тем самым, ограничивая круг действия ФИО6, предусмотренный пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ФИО6 обращает внимание на поведение ФИО8, который соглашается на заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы основного займа при отсутствии каких-либо платежей со стороны Заемщика / Залогодателя на протяжении уже более 2-х лет.

По мнению истца ФИО6, заключение как Договора займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, так и дополнительных соглашений к нему о продлении срока возврата суммы основного долга от 19 ноября 2022 года, 24 ноября 2023 года, является прямым злоупотреблением правом Сторонами, направленным на ограничение прав ФИО6

Данный Договора займа от 16 ноября 2021 года заключен на явно «кабальных» условиях (процент за пользование суммой займа составляет 60 процентов годовых; размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Никакой разумный Заемщик не заключит договор займа на подобных условиях реально.

Кроме того, имеются основания сомневаться в финансовой состоятельности самого ФИО8, и возможности последнего предоставить в заем крупную денежную сумму.

О мнимости заключенного Договора займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года и дополнительных соглашений к нему от 19 ноября 2022 года, 24 ноября 2023 года свидетельствует то, что согласно условиям договора займа от 16 ноября 2021 года, все денежные средства передаются сторонами друг другу по распискам, в отсутствие банковских переводов, которыми возможно было бы подтвердить посредством предоставления выписки из Банка.

Размер процентов за пользование займом, а также размер повышенных процентов, более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными. Ответчиками не представлены никакие объяснения и доказательства того, чем обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления таких значительных процентных ставок.

Истец ФИО6, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19 ноября 2022 года и от 24 ноября 2023 года, недействительной сделкой в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в виде признания не установленным права залога на принадлежащие ФИО7 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> по договору займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года №.

Определением суда от 8 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

Истец ФИО6 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО10

Ответчик ФИО8, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске, ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2023 года №, на квартиру по <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на № долей, за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на № долей. На долю ФИО7 в праве собственности на указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с 7 декабря 2021 года до 28 ноября 2023 года за ФИО8 на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2022 года.

Истец ФИО6, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ФИО6 имеет намерение пользоваться принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, а учитывая то, что ФИО7 утратила интерес к данному жилому помещению, ФИО6 предпринимает меры к получению в собственность доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

При этом, при разрешении спора о признании сделки недействительной, прежде всего, следует установить наличие у истца, не являющейся стороной оспариваемой сделки, принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса к предмету сделки и возможность его восстановления признанием сделки недействительной.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 года между ФИО7 (Заемщик/Залогодатель) и ФИО8 (Займодавец/Залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом долей квартиры №. По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог принадлежащие ему - № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> площадью 43,8 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №, кадастровый № (пункт 1.9.). Если Заемщик не уплатит в срок занятые деньги или задержит выплаты суммы займа по частям в сроки более чем на три месяца, то Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7.).

19 ноября 2022 года между ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, в силу которого Стороны продлили срок возврата суммы основного займа в размере 500000 рублей до 28 ноября 2023 года. 24 ноября 2023 года между ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, в силу которого Стороны продлили срок возврата суммы основного займа в размере 500 000 рублей до 28 ноября 2024 года.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что истец ФИО6, не являясь стороной оспариваемой сделки от 16 ноября 2021 года, не имеет материального права или охраняемого законного интереса к предмету сделки, соответственно и возможности для оспаривания указанной сделки по указанным в иске основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд считает недоказанным, сам факт притворности совершения сделки от 16 ноября 2021 года с целью ограничения действия ФИО6 по приобретению в законном порядке в собственность 16/29 доли в спорной квартире, которые в настоящий момент принадлежат ответчику ФИО7

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора займа с одновременным залогом долей квартиры от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19 ноября 2022 года и от 24 ноября 2023 года, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также для применения последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в виде признания не установленным права залога на спорное имущество по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа с одновременным залогом долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 года.