Апелляционное постановление № 22-1684/2025 22К-1684/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-80/2025

Дело № 22-1684/2025

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Ш.И.Н.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ш.И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по *** младшего лейтенанта юстиции З.А.С. при проведении предварительного расследования по уголовному делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по *** младшего лейтенанта юстиции З.А.С. при проведении предварительного расследования по уголовному делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы Ш.И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ш.И.Н. указывает, что он не оспаривал право следователя действовать в рамках предписанных ей УПК РФ полномочий, а обжаловал действия в рамках наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль и передачу его третьим лицам. Утверждает, что полномочий на изъятие у него автомобиля и помещение транспортного средства на стоянку УГИБДД следователю не представлялось, в связи с чем считает, что действия З.А.С. выходят за рамки представленных ей полномочий. Также, указывает, что в постановлении суда имеются неточности в фамилии, где его указывают К.И.В. Просит отменить постановление и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что заявитель Ш.И.Н. фактически оспаривает законность вынесенного Октябрьским районным судом г. Тамбова постановления о наложении ареста на автомобиль.

Однако из жалобы заявителя усматривается, что он оспаривает не само постановление суда о наложении ареста, а действия следователя, который изъял у него автомобиль, фактически запретив пользоваться им, тогда как в судебном решении указывалось только о запрете распоряжаться автомобилем – отчуждать его и передавать в пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обжалует не судебное решение, а конкретные действия при наложении ареста в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могут причинить ущерб предоставленным заявителю статьей 35 Конституции РФ правам, что образует предмет судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для проверки доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2025 года отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий