Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело №2-714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 августа 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 27.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого с 10.05.2016 является Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ЛВК» был заключен кредитный договор №. В обеспечение данного кредитного договора между АКБ «Банк Москвы», ООО «ЛВК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен договор поручительства № от 27.11.2013 года устанавливающий субсидиарную ответственность в размере 69,98% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по договору поручительства № от 27.11.2013, взысканы денежные средства в размере 288425 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 6685 рублей 31 копейка. НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» выполнил обязательства по договору поручительства в сумме 295110 рублей 54 копейки. Кроме того, кредитный договор № обеспечивался договорами поручительства № от 27.11.2013 года с ФИО3; № от 27.11.2013 года с ФИО2.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» в окончательной редакции иска от 24.06.2019 просила: 1) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 295110 рублей 54 копейки; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: - легковой автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, заводской номер №, переданный по договору залога движимого имущества ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 304731 рубль; легковой автомобиль OPEL Antara L-A, 2013 года выпуска, заводской номер №, переданный по договору залога движимого имущества ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 690983 рубля (л.д.3-6, 85-86).

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат Загора Г.Ф., действующая на основании ордера, иск не признала. Пояснила, что срок действия поручительства ФИО3 истёк 28.11.2016, о чём прямо указано в п.2 дополнительного соглашения № от 27.11.2013 года к договору поручительства от 27.11.2013, заключённых между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данная цена устанавливается судебным приставом при реализации заложенного имущества. Просила в удовлетворении иска отказать. Представлены письменные пояснения Загора Г.Ф. по рассматриваемому делу (л.д.124-125).

Ответчик ФИО3, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80). Все судебные извещения, в том числе повестка на дату судебного заседания 23.08.2019, направленные судом по адресу регистрации ответчика и по всем известным суду адресам, возращены в адрес суда не полученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

27.11.2013 АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого с 10.05.2016 является Банк ВТБ (ПАО)) предоставил ООО «ЛВК» кредит в сумме 4144000 рублей под 15,5% годовых сроком до 28.11.2016, был заключен кредитный договор № (15-20). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 (л.д. 31-36);

- договор залога имущества № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 (л.д.37-41);

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 (л.д.21-24);

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 (л.д.25-30);

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы», ООО «ЛВК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», устанавливающий субсидиарную ответственность Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 69,98% от суммы неисполненных должником- ООО «ЛВК» обязательств по кредитному договору (л.д.8-10).

Согласно п.1.1., п.3.1 договоров поручительства № от 27.11.2013, № от 27.11.2013 и дополнительным соглашениям к указанным договорам (л.д.29-30), поручители обязались солидарно с ООО «ЛВК» отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение ООО «ЛВК» обязательств по кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за заемщика. В таком случае к Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» переходят права требования к поручителю.

В ходе рассмотрения дела факты заключения кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, на которых истец основывал свои требования, подтверждены представленными сторонами доказательствами и сторонами не оспаривались.

В установленный кредитным договором срок ООО «ЛВК» не возвратило денежные средства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в сумме 2174057 рублей 43 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль «Opel Antara, L-A», 2013 года выпуска, заводской №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автоцистерну «ГАЗ-3307», Г6-ОТА, 9-01, 2000 года выпуска, заводской №; фургон «ГАЗ 2705, ГАЗ-ЗИМ», 2002 года выпуска, заводской №, расположенные по адресу: <адрес>;

- котел Е 1,0-0,9 Г; фильтр мешочный, фильтр механический М3072, узел дозирования антискаланта, установку водоочистки мембранную ЭКО-80, расположенные по адресу: <адрес>

определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов (л.д.105-108).

По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № удовлетворены требования Банк ВТБ24 о взыскании задолженности с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по договору поручительства № от 27.11.2013, с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Банк ВТБ24 взыскана задолженность в размере 288425 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей 31 копейка (л.д.11-13).

Согласно платежному поручению № от 26.12.2018 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» произвела погашение задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № в размере 295110 рублей 54 копейки (л.д.14).

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» предъявила иск по данному делу, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № выплатила заёмщику в пределах ответственности субсидиарного поручителя 288425 рублей 23 копейки, просила взыскать в её пользу указанную сумму солидарно с поручителей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключённым в обеспечение кредитного договора, обосновывая своё требование тем, что в пределах указанной суммы приобрела права кредитора и залогодержателя в отношении иных поручителей и залогодателей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, VIN:№, с 2015 года принадлежит ФИО1 (л.д.68).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль OPEL Antara L-A, 2013 года выпуска, VIN:№, принадлежит ФИО2 (л.д.116).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», исполнившей обязательство должника в части (по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № в размере 288425 рублей 23 копейки), перешли права, принадлежащие кредитору - Банк ВТБ (ПАО) в исполненной части, в том числе, право требования к ФИО3 и ФИО2, как поручителям ООО «ЛВК» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу №, в размере 6685 рублей 31 копейка, в порядке ст.15 ГК РФ, являются убытками Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», и подлежащими взысканию с ответчиков. Суд учитывает, что Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с вышеуказанным договором поручительства несёт субсидиарную ответственность перед Банком ВТБ (ПАО) по отношению к заёмщику ООО «ЛВК» и его поручителям - ФИО3 и ФИО2.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО3 – Загора Г.Ф. о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства, указанного в дополнительном соглашении № от 27.11.2013 к договору поручительства № от 27.11.2013 (л.д.29).

Действительно, в данном дополнительном соглашении № от 27.11.2013, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, указано, что «Поручитель обязуется отвечать перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Заемщика. В таком случае к Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» переходят права требования к вышеуказанному Поручителю». Данным дополнительным соглашением установлен срок его действия – до 28 ноября 2016 года.

Вместе с тем, сам договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, не содержит срока окончания поручительства, а напротив, в п.6.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (л.д.23 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае, установленный п.6.1 договора поручительства № от 27.11.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, срок действия поручительства не изменялся, в том числе и дополнительным соглашением № от 27.11.2013, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3.

Кроме того, дополнительным соглашением № от 27.11.2013, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, были разрешены права и обязанности Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», что является недопустимым по смыслу ч.2 ст.367 ГК РФ. Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» не подписывала дополнительное соглашение № от 27.11.2013 к договору поручительства № от 27.11.2013 (л.д.29).

Таким образом, при определении срока действия поручительства суд руководствуется положениями ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора поручительства № от 27.11.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3.

Поскольку в рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не прекращены, то поручительство ФИО3 не может считаться прекращённым.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Следовательно, право требования Банка к другим поручителям перешло к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на сумму погашенного ей долга в размере 288425 рублей 23 копейки в силу закона.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 4.8 договора поручительства № от 27.11.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы», ООО «ЛВК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (л.д.8-10), если поручитель исполнил за должника его обязательства по кредитному договору, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В рассматриваемом случае, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору субсидиарного поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к поручителям - ФИО3 и ФИО2..

Суд учитывает, что предъявление указанного иска в порядке регресса только к поручителям - ФИО3 и ФИО2, без предъявления указанного требования к заёмщику ООО «ЛВК», является правом истца.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № ООО «ЛВК» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.121-123.

При принятии решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.24.1 Закона РФ № от 29.05.1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, VIN:№, с 2015 года принадлежит ФИО1 (л.д.68).

Истцом не заявлено никаких требований к ФИО1, данное лицо не является ответчиком по делу. Из пояснений представителя ФИО3 – Загора Г.Ф. в судебном заседании следует, что данный автомобиль был продан, средства от реализации направлены на погашение долга по кредиту.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль OPEL Antara L-A, 2013 года выпуска, VIN:№, принадлежит ФИО2 (л.д.116).

Вместе с тем, на данный автомобиль решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в сумме 2174057 рублей 43 копейки (л.д.105-108).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку по делу не представлено соглашения между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а совокупная стоимость заложенного имущества составляет 995714 рублей (л.д.31-42), то есть, не покрывает заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в сумме 2174057 рублей 43 копейки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения взыскания по требованиям первоначального кредитора, имеющего преимущество. Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суд также учитывает, что требование Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» об обращении взыскания на все заложенное имущество по кредитному договору несоразмерно объему исполненных им обязательств по кредитному договору как субсидиарным поручителем (288425 рублей 23 копейки), в то время как совокупная стоимость залогового имущества значительно превышает размер заявленных требований (залоговая стоимость двух автомобилей - 995714 рублей).

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» не лишена права обратиться повторно с иском об обращении взыскания на имущество, из числа заложенного, которое останется после удовлетворения требований первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывает, в том числе, и сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г №3-КГ17-8).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средства в размере 295110 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2019 года.

Судья Н.В.Поляков