Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001919-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Костыриной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском о взыскании с ответчика 216 992 руб. 73 коп. - задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014.

В обосновании иска указало, что 20.06.2014 между ПАО КБ «***» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 118 705 руб. 88 коп., сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 453 руб. 00 коп., дата последнего платежа – 20.06.2017 в размере 6 681 руб. 79 коп. 01.12.2016 ПАО КБ «***» переуступило право требования задолженности с ФИО2 ООО «ЭОС». Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 216 992 руб. 73 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 369 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения, где она указала на пропуск истцом срока для обращения с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Просила в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, изложенную в представленных суду возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 между ПАО КБ «***» и ФИО2 заключен кредитный договор, состоящий из анкеты-заявления и графика погашения платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомился с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, тарифами банка.

В соответствии с п. 1.1-1.2 анкеты-заявления № от 20.06.2014, банк открывает клиенту карточный счет №, а также эмитирует и передает ему банковскую карту.

Во исполнение кредитного договора банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с зачислением денежных средств в сумме 118 705 руб. 88 коп.

Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 44,43 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, определенными графиком платежей. Согласно которого, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 453 руб. 00 коп., начиная с 20.07.2014 и не позднее 20 числа каждого следующего месяца. Дата последнего платежа – 20.06.2017 в размере 6 681 руб. 89 коп.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «***» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от 20.06.2014.

Заключение договора в такой форме предусмотрено статьями 432, 434 ГК РФ.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО2 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

01.12.2016 между ПАО КБ «***» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО КБ «***» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору займа с ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 01.12.2016 ООО «ЭОС» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО2 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 11.07.2019 составила: 216 992 руб. 73 коп., из которых: 105 164 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 111 828 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Разрешая заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Спорный договор является не действующим, по его условиям последний срок оплаты задолженности 20.06.2017, что подтверждается условиями договора и графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен в отношении каждого просроченного платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла с 21.09.2014, по процентам с 21.09.2014. Суд исходит из того, что с указанных дат Банк знал о нарушении своего право.

Впервые за защитой нарушенного права Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.05.2018.

23.11.2018 судебный приказ был должником отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился согласно оттиску штампа почтовых отправлений – 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность ФИО2 перед ООО «ЭОС» за период с 20.01.2016.

Расчет задолженности: 6 453 руб. 00 коп. * 17 мес. + 6 681 руб. 89 коп. = 116 382 руб. 89 коп.

Согласно графику платежей с января 2016 года по 20.06.2017 задолженность ответчика составила 116 382 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что истцом в сумму заявленных исковых требований не включены штрафные санкции, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 527 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору между ФИО2 и публичным акционерным обществом «***» № от 20.06.2014 по состоянию на 11.07.2019 в размере 116 382 руб. 89 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 527 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2019.