Апелляционное определение № 33А-18664/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Фомичев А.А. Дело № 33а-18664/2026 (2а-1749/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу №2а-1749/2025,

установил:

МИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей согласно требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду приложения к административному исковому заявлению незаверенных светокопий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя административного истца.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с лица, подписавшего административное исковое заявление - ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг юриста, а также <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судебные расходы взысканы с МИФНС России №16 по Московской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 подано заявление о дополнительном взыскании судебных издержек с лица, подписавшего административное исковое заявление - ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт уплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение городского суда от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере100 (сто) рублей. Заявление ФИО1 в части взыскания 878,92 рублей за фактическую потерю времени – оставлено без удовлетворения. На УФК по <данные изъяты> (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению долгом) возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную <данные изъяты> по кассовому чеку УПНО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для взыскание компенсации за фактическую потерю времени и доказанность временных затрат ответчика на ознакомление с материалами дела, подачу процессуальных документов, изложение письменных объяснений, необоснованность взысканной величины судебных расходов, неправомерность возврата государственной пошлины.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку к административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Московской области приложены светокопии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя административного истца ФИО2, не заверенные надлежащим образом.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по настоящему делу, ФИО1 представлены:

-акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от <данные изъяты>, по которому ФИО3 оказал административному ответчику юридические услуги: изучением материалов дела, устная консультация, составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, составлении заявления об отводе судье, составление заявления о пропуске налоговым органом процессуального срока, составление заявления о взыскании судебных расходов,

-расписка о получении ФИО3 <данные изъяты> рублей от ФИО1 за оказанные юридические услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя административного ответчика и указав, что из числа оказанных юридических услуг надлежит исключить: составление заявления об отводе председательствующему (т.к. в таком заявлении было отказано), составление заявления о пропуске срока для обращения в суд (т.к. оно не рассматривалось), городской суд сослался на учет требований разумности, фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в деле представителя, подготовленных представителем доказательств и заявлений, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ФИО4 (лица, подписавшего административное исковое заявление) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

При этом городской суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных издержек, при условии, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек было направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права при рассмотрении в суде первой инстанции, городской суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, указав, что государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Рассматривая данное дело с поданной ФИО1 частной жалобой, необходимо отметить следующее.

Принимая во внимание, что об оказании юридических услуг ФИО1 со стороны ФИО5, имеющего высшее юридическое образование, в рамках настоящего дела стало известно лишь при подаче ФИО1 заявления о взыскании в его пользу судебных расходов с приложенными документами (к заявлению приложен акт о приеме-сдаче оказанных юридических услуг от <данные изъяты>), учитывая, что в рамках настоящего дела все процессуальные документы ФИО1 подписывал и подавал сам, равно как и самостоятельно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также исходя из итогового судебного акта по заявленному спору (оставление административного искового заявления без рассмотрения ввиду приложения незаверенных копий доверенности представителя налоговой инспекции ФИО2 и диплома, без предоставления судом возможности налоговому органу исправить данный недостаток), характера и содержания поданных административных ответчиков документов, категории спора и требований разумности и справедливости, следует согласиться с выводом городского суда о размере взысканных расходов на оплату юридических услуг. Выбор лица, с которого взысканы судебные расходы согласуется с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность взыскания в пользу лица компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела, а применение же по аналогии положений статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающих подобную возможность, в данном случае необоснованно ввиду отсутствия недобросовестных действий налоговой инспекции, заявившей административный иск (с учетом наличия у налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо по ЕНС как в части основных недоимок, так и в части пени) и ввиду отсутствия систематического противодействия со стороны административного истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, следует согласиться с определением городского суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы в частной жалобе ФИО1 не опровергают вышеизложенные выводы.

С учетом изложенного, определение суда в части расходов на оплату юридических услуг и части компенсации за фактическую потерю времени не подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой частной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о зачете ранее уплаченной им <данные изъяты> государственной пошлины в счет государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу настоящей частной жалобы, и при подаче рассматриваемой частной жалобы государственная пошлина не уплачена, то определение суда в части возвращения ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченной им <данные изъяты> государственной пошлины в размере подлежит отмене ввиду отсутствия препятствий в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины на основании статьи 105 КАС РФ (о том, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), абзаца первого пункта 6 статьи 333.40 НК РФ (о том, что плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия; заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет), абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 НК РФ (о том, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины) – оригинал чека в материалах дела имеется (л.д.213), подача частной жалобы на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> являются аналогичными юридически значимыми действиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части возвращения ФИО1 со стороны УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению долгом) государственной пошлины в сумме <данные изъяты>три тысячи) рублей, уплаченной <данные изъяты> по кассовому чеку УПНО <данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей, уплаченную <данные изъяты> по кассовому чеку УПНО <данные изъяты>, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу частной жалобы на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно его ходатайству в частной жалобе.

В остальной части определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья