Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Богатое Самарской области 28 сентября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами,

установил:

ПАО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском. В обосновании иска указывают, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (фирменное название изменено на ПАО «Почта Банк») предоставило ФИО1 кредит в размере 500000,00 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик свои обязательства не исполнил. За период пользования денежными средствами, заемщик платежи по погашению кредита и процентов по нему не вносил, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 19.07.2017 г., в сумме 525764,54 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 525764,54 рублей, из них: сумма основного долга- 445619,40 рублей; задолженность по процентам – 77545,14 рублей; задолженность по комиссиям- 2600,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик извещался судом по адресам и телефонам, указанным в анкете. В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Денежные средства истцом были перечислены ответчику, согласно банковской выписки по счету за период с 18.07.2013 по 06.08.2017 (л.д. 23-24).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление на получение кредита в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «кредит наличными», информацией о стоимости кредита, Тарифами банка, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст.809 ГК РФ)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязуется уплатить неустойку, порядок начисления и размер которой определен в ст. 6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «кредит наличными».

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на 19.07.2017 г. общая задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме 445619,40 рублей; задолженности по процентам в сумме 77545,14 рублей; задолженности по комиссиям в сумме 2600,00 рублей;

Размер задолженности и процентов определен, что подтверждается представленным истцом расчетом, и признан судом правильным. Ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств, а также не представил суду каких-либо возражений относительно правильности расчета задолженности.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Решением №01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», решением от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, дата гос. регистрации 11.11.1992 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525764 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 54 коп., из них: сумма основного долга- 445619,40 рублей; задолженность по процентам – 77545,14 рублей; задолженность по комиссиям- 2600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 03.10.2017 г.

Председательствующий: О.Н.Хаустова