Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-275/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 18.05.2020.

№ 2-275/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000317-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 91000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 699 руб. 83 коп., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,80 % годовых, полная стоимость кредита – 21, 68 %. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 97506,58 руб. Согласно п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачу (уступки) прав. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 97 506 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился. Представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражения не представил, об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1, путем подписания ФИО1 на имя Банка заявления на получения кредита, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 предоставило ответчику денежные средства в размере 91000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 699 руб. 83 коп., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,80 % годовых, полная стоимость кредита – 21, 68 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на страхование посредством присоединения к Программе страхования, а также был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Наименование страховой организации – ООО СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, уступлено ООО «ЭОС» в сумме 97506,58 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 97506,58 руб., из них: 86382,52 руб. – задолженность по основному долгу; 9928,06 руб. – задолженность по процентам; 1 196 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 125 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 97506 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 20 копеек, всего взыскать 100 631 (сто тысяч шестьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Коваленко