Решение № 2-569/2025 2-569/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-569/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере № рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (СЕED), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SUZUKI Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI Swift, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ООО «Первая Оценочная Компания», согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

С целью соблюдения указаний законодателя в адрес ФИО1 была направлена телеграмма-уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра аварийного автомобиля истца, однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, при подаче указанного иска ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, оплате юридических услуг в размере № рублей, оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA ED(СЕED), государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, по инерции транспортное средство KIA ED(СЕED), государственный регистрационный знак №, откинуло в припаркованное транспортное средство Тойота №, под управлением ФИО7, а затем в новое домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а затем в транспортное средство KIA ED(СЕED), государственный регистрационный знак № по инерции откинуло в транспортное средство марки НИВА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA ED(СЕED), государственный регистрационный знак № был снят с ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI Swift, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана оценка причиненного автомобилю материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Swift, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что истец ФИО2 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждены истцом, были обусловлены обращением в суд, поэтому указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме № рублей.

Также истцом ФИО2 указано, что ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № № рублей 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов № рублей 00 копеек, всего ко взысканию № рубль 00 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через <адрес><адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

<адрес> подпись ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №