Определение № 33-3646/2026 33-6816/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья Газимзянов А.Р.

УИД 38RS0021-01-2024-001471-56

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-6816/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-146/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №V625/0000-0542718 от 17 мая 2023 года недействительным, возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных в рамках недействительного кредитного договора, направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении из ее кредитного досье сведений о наличии у нее кредитного обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от №V625/0000-0542718 от 17 мая 2023 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0000-0542718 от 17 мая 2023 года по состоянию на 1 марта 2024 года в размере 658 599,76 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 172 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2025, с учетом определения суда от 21.04.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2025 года решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2025, с учетом определения суда от 21.04.2025 об исправлении описки, изменено. Применены последствия недействительности кредитного договора №V625/0000-0542718 от 17 мая 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 8 692,13 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2025 года, указав, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. При рассмотрении дела банком представлены доказательства выражения волеизъявления заемщика на совершение сделок и подписания договоров простой электронной подписью, а именно протоколы операций цифрового подписания и выгрузка СМС-сообщений, направленных банком истцу. Полагает, что, даже в случае признания кредитного договора недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции в отношении всей денежной суммы, полученной заемщиком по кредитному договору, признанному недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия считает, что указанные им сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-146/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. ФИО3 Седых