Решение № 2-5619/2018 2-5619/2018~М-3947/2018 М-3947/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5619/2018

Дело № 2-5619/2018


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 на основании доверенности от имени ФИО3 заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

недополученного страхового возмещения в размере 9474 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.,

неустойки за период с 05.01.2017 по 10.05.2018 в размере 77759,42 руб.

неустойки за период с 11.05.2018 по день вынесения решения суда;

финансовой санкции за период с 05.01.2017 по 10.05.2018 в размере 98200 руб.;

финансовой санкции за период с 11.05.2018 по день вынесения решения суда;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выплатил страховое возмещения, а также не направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что суду необходимо оценивать требования о неустойке как требования о неустойке и финансовой санкции, о чём имеется ссылка в мотивировочной части иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что специалистом ООО "..." подготовлено заключение специалиста на заключение судебного эксперта. Согласно данному заключению судебным экспертом ошибочно приняты во внимание работы по окраске бампера, поскольку на бампере были доаварийные повреждения. Также необоснованно включена замена о окраска крышки омывателя фары, поскольку данная деталь не была повреждена в ДТП. В нарушение Единой методики включена стоимсть мелких деталей, а также ошибочно учтены затраты по подбору колера и выкраске образца цвета. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие размера неустойки и штрафа требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 у ..., с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... под управлением ФИО3, автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована согласно требованиям закона.

Истец 30.12.2016 обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

13.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9726 руб.

Размер выплаты определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО ..." от 11.01.2017.

Истец не согласился с данным размером и обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27900 руб., с учётом износа 19200 руб.

На основании данного заключения 20.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на выполнение своих обязательств в полном объёме.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ... И.Ю. она равна 19000 руб. с учётом износа и 27200 руб. без учёта износа.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на положения Единой методики и подробными расчётами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию.

Заключение специалиста ООО ..." и доводы представителя ответчика, основанные на ней, во внимание судом не принимаются, поскольку предметом экспертной оценки было в том числе и заключение ООО "...", на основании которого произведена частичная выплата страхового возмещения. В рецензии по существу излагаются доводы, по которым эксперт ООО "..." первоначально определил размер страхового возмещения. Выводы судебного эксперта более подробны, основаны на всех материалах дела и учитывают все повреждения транспортного средства от ДТП и потому опровергают как экспертное заключение, так и заключение специалиста ООО "...".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Недополученное страховое возмещение составляет 19000 руб. – 9726 руб. = 9274 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 4637 руб. (9274 руб. : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки с 05.01.2017 по 12.01.2017 на сумму 400000 руб. – 32000 руб., а с 13.01.2017 по 10.05.2018 на сумму 9474 руб. – 45759,42 руб.

Между тем, с учётом даты обращения за выплатой возмещения – 30.12.2016 срок выплаты страхового возмещения истекал 19.01.2017. Соответственно, с 20.01.2017 у истца возникло право на начисление неустойки.

Период начисления составляет с 20.01.2017 по 22.10.2018 – 641 дней. Тогда неустойка составляет 9274 руб. х 1 % х 641 дней = 59446,34 руб.

Основания для начисления неустойки за период с 05.01.2016 по 18.01.2017 отсутствуют.

Финансовая санкция также начислению не подлежит, поскольку она в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, начислялась при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть основанием для начисления финансовой санкции является несоблюдение срок направления отказа в выплате страхового возмещения. Полная или частичная выплата возмещения указывает на невозможность начисления финансовой санкции. В таком случае страхователем может быть поставлен вопрос о начислении неустойки.

Страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату. В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. В иске в данной части необходимо отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, длительность необращения истца за защитой своего права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 7000 руб., штрафа – до 4000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 30000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 12000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в общем размере 8000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Ходатайство о снижении размера расходов на проведение экспертизы, доказательств завышенного размера данной суммы ответчик не представил.

Между тем, итоговый размер судебных расходов должен определяться с учётом правила пропорциональности, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено имущественных требований на общую сумму 9474 руб. + 175959,42 руб. = 185433,42 руб. Признаны обоснованными без учёта положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9274 руб. + 59446,34 руб. = 68720,34 руб. или 37,1 % от заявленных.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на представителя 12000 руб. х 37,1 % = 4452 руб.;

расходы на экспертизу 8000 руб. х 37,1 % = 2968 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 650,96 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по требования о компенсации морального вреда = 950,96 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 9274 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 2968 руб., расходы на представителя в размере 4452 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 18.01.2017 и финансовой санкции отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 950,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов