Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №2-1156/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб. сумма заемных средств, 1575 руб. проценты за пользование займом, 63200 руб. проценты, предусмотренные п.7.1 договора, итого 69775 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 24 коп. Заявленные требования обоснованы тем, что 25 марта 2013 года между ООО «Микрофинанс» (Займодавец) и ФИО1, х года рождения (Заемщик) был заключен договор займа о выдаче заемных средств в размере 5000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п.4.2 договора предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 6575 руб. Срок договора истек 15.04.2013 г. однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила своих обязательств. На 08.08.2017 года задолженность составляет 69775 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Направил в суд отзыв на возражения ответчика в котором указал, что просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 хоть и ненадлежащим образом, но исполняла обязательства по договору займа от 25.03.2013 г. Осуществляла платежи в счет погашения задолженности: 23.09.2015 г. в размере 5000 руб., 23.11.2015 г. в размере 5000 руб., 24.12.2015 г. в размере 5000 руб., 05.02.2016 г. в размере 5000 руб., 29.02.2016 г. в размере 5000 руб., 25.04.2016 г. в размере 5000 руб., 30.05.2016 г. в размере 5000 руб. Данные действия расценены истцом как признание долга. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга. В частности долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий, например, частичная оплата долга. Кроме того, признание долга это всегда активное поведение должника, выражающее его ясно выраженное и однозначное волеизъявление погасить имеющуюся задолженность. Такие действия должны совершаться должником только по отношению к Займодавцу, поскольку только в таком случае Займодавец знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности. Таким образом, ФИО1 по отношению к ООО «Микрофинанс» были осуществлены действия, дающие основания с явной очевидностью сказать, что она знает о существовании задолженности и согласна с ней, в связи с чем и совершает данные действия, направленные на ее погашение. Поэтому срок исковой давности начинает течь со следующего дня после осуществления оплаты, то есть с 31 мая 2016 года. Также просил суд учесть, что 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ, который 12 января 2017 года был отменен. Течение сроков исковой давности возобновилось. Таким образом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 15.04.2013 года. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ООО «Микрофинанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 15 апреля 2013 года (п. 3.1 договора), полная сумма займа составила 6575 руб. (л.д.8).

Согласно п.7.1 Договора займа от 25.03.2017 г. в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

ООО «Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдало ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 марта 2013 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.3.1 Договора займа от 25.03.2013 г. возврат взятых денежных средств с уплатой процентов должен быть осуществлен ФИО1 15 апреля 2013 года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 25 марта 2013 года ФИО1 в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвратила.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа 6575 рублей 00 копеек, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее 15 апреля 2013 года.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 вносила денежные средства по договору в следующем размере: 23.09.2015 г. в размере 5000 руб., 23.11.2015 г. в размере 5000 руб., 24.12.2015 г. в размере 5000 руб., 05.02.2016 г. в размере 5000 руб., 29.02.2016 г. в размере 5000 руб., 25.04.2016 г. в размере 5000 руб., 30.05.2016 г. в размере 5000 руб., всего 35000 руб.

По расчету ООО «Микрофинанс», по состоянию на 05.11.2016 г. долг составил 69775 руб.: 5000 руб. сумма займа, 1575 руб. проценты за пользование заемными средствами, проценты, предусмотренные п.7.1 (5000 руб. х 1,5% х 159 дней просрочки с 31.05.2016 г. по 05.11.2016 г. = 11925 руб.).

Расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доказательств погашения ФИО1 имеющейся задолженности в полном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов.

Данное ходатайство суд находит необоснованным, поскольку доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и такое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершала действия, направленные на признание долга и гашение задолженности: 23.09.2015 г. в размере 5000 руб., 23.11.2015 г. в размере 5000 руб., 24.12.2015 г. в размере 5000 руб., 05.02.2016 г. в размере 5000 руб., 29.02.2016 г. в размере 5000 руб., 25.04.2016 г. в размере 5000 руб., 30.05.2016 г. в размере 5000 руб. В связи с чем, срок исковой давности прерывается и начинает течь с 31 мая 2016 года. Таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не нарушен.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что 05 декабря 2016 года мировым судьей с.у. №1 Шуйского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оспариваемому договору займа. Однако по заявлению ФИО1 12 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда ООО «Микрофинанс» узнало о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также в действиях истца ООО «Микрофинанс» суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку общество имеет право на предъявление иска в течение трех лет с момента нарушения своего права.

В ходе рассмотрения дела судом также проверен размер заявленной ко взысканию неустойки 63200 руб. последствиям нарушенных обязательств.

Из Анкеты заемщика ФИО1 следует, что она х года рождения (х лет), является пенсионером, работает няней и имеет доход дополнительный 15000 руб., замужем, супруг х года рождения, детей на иждивении нет, доход в месяц 20000 руб., ежемесячные расходы 8000 руб.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 1,5% в день, то есть 549% в год, что в 27 раз превышает максимальный размер неустойки, установленной законодательством для потребительского кредита (п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также в 65 раз превышает процентную ставку рефинсирования, установленную Банком России, которая в юридически значимый период составляла 8,25% годовых.

Также суд обращает внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении более чем два года с момента образовавшейся задолженности, что не могло не способствовать увеличению периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что одной из сторон договора займа является физическое лицо, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса обуменьшениинеустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду правоуменьшитьразмернеустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокийпроцентнеустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая явную чрезмерность требуемой неустойки, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ее ко взысканию в размере суммы основного долга 5000 руб.

При подаче иска в суд истцом ООО «Микрофинанс» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №354 от 14.11.2016 г. и №87 от 20.07.2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Микрофинанс» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в размере 5000 руб. сумму заемных средств, 1575 руб. проценты за пользование займом, 5000 руб. проценты за неисполнение обязательств по погашению долга, предусмотренные п.7.1 договора, итого 11575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.