Решение № 2-3835/2019 2-3835/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3835/2019

Дело № 2-3835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 14 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности (№) от 08.10.2019 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 36200 рублей, штраф в размере 18100 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 19000 рублей, в обосновании иска указав, что 31 января 2018 года по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и СсангЙонгКайрон государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, так как ответчик допустил нарушение п. 8.1 ПДД, находясь в зоне остановки общественного транспорта начал движение не уступая автомобильному потоку, создавая опасную ситуацию, а именно разворот с выездом на крайнюю левую полосу.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца двигался в крайней правой полосе в общем потоке с разрешенной ПДД скоростью. Виновным истец себя не признает, так как степень вины должным образом не устанавливалась. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 против исковых требованиях возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 января 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, СсангЙонгКайрон государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и Мазда 3 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП <адрес> от 31.08.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено Постановление от 31.01.2018 об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

01.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Выявить виновника ДТП в установленный законом срок не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний отсутствия доказательств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «СОГАЗ».

06.06.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Транспортное средство истцом было представлено страховщику для осмотра.

21.6.2019 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№)

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 4000 рублей.

17.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, предоставил банковские реквизиты.

19.10.2019 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36200 руб., поскольку вина водителей в указанном ДТП определена органами ГИБДД УМВД не была, то страховая компания перечислила 50% от причитающейся истцу страховой выплаты.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N (№) от 03.09.2018 года в действиях водителя Шевроле Круз государственный регистрационный знак (№) не усматриваются нарушения требований пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля СсангЙонгКайрон государственный регистрационный знак (№) выполнил требования п.1.5., 1.8. ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 1.8. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, которые привели бы к столкновению, не установлено, таких доказательств не добыто.

Вину ФИО4 в совершении ДТП 31.01.2018 суд полагает возможным признать в размере 100%.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 36200 руб.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 21.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение первоначальных требований в два раза, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку процессуальных документов, 14000 рублей за представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях (по 7 000 рублей за участие в каждом процессе),

Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №(№) от 10.0.2019, актом выполненных работ от 14.11.2019.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 19 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 9 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1286 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36200 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, из них: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление процессуальных документов и за участия представителя в судебных заседаниях – 9 000 рублей, всего 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина